п.10.1 ПДД РФ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«30» мая 2011 года г.Тольятти

Судья Федерального суда Центрального района г. Тольятти Самарской области Клонин А.А.,

рассмотрев жалобу Ершова В.В. на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Центральному району городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Центральному району городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершова В.В. по тем основаниям, что за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, наличие которого установлено в действиях Ершова В.В., не предусмотрена административная ответственность.

Ершов В.В. обжаловал данное определение, указав, что определение вынесено необоснованно, при отсутствии с его стороны какого-либо нарушения Правил дорожного движения.

В судебном заседании заявитель Ершов В.В. жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут он, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, выезжая с территории производственной базы <данные изъяты> по адресу <адрес>, получил повреждение капота автомашины от того, что на него был опущен шлагбаум, расположенный на выезде. Полагает, что никакого нарушения Правил дорожного движения, предусмотренных п.10.1 он не нарушал, поскольку в момент начала его движения шлагбаум находился в поднятом состоянии и он не рассматривал его как опасность, которую был в состоянии обнаружить. В момент, когда он увидел опускающийся шлагбаум, он принял все необходимые меры, вплоть до полной остановки транспортного средства, однако избежать повреждения транспортного средства не смог.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Ершова В.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в момент начала движения транспортного средства под управлением заявителя шлагбаум находился в поднятом состоянии и рассматривать его как опасность, которую он был в состоянии обнаружить, заявитель объективно не мог.

Данное обстоятельство подтверждается локализацией механических повреждений, имеющихся у транспортного средства, которые располагаются на поверхности капота, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что опущение шлагбаума произошло в тот момент, когда транспортное средство располагалось непосредственно под шлагбаумом.

При данных обстоятельствах суд полагает, что заявитель не имел возможности обнаружить опасность для движения. В момент, когда он увидел опускающийся шлагбаум, он принял все необходимые меры, вплоть до полной остановки транспортного средства, однако избежать повреждения транспортного средства не смог.

Таким образом, определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Центральному району городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершова В.В. в части указания на то, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является тот факт, что за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, наличие которого установлено в действиях Ершова В.В., не предусмотрена административная ответственность, является незаконным и необоснованным и подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.730.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ершова В.В. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Центральному району городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершова В.В. изменить, исключив из мотивировочной части указания на то, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является тот факт, что за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, наличие которого установлено в действиях Ершова В.В., не предусмотрена административная ответственность, и указав на отсутствие в действиях Ершова В.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Клонин А.А.