Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

«28» апреля 2011 года г.Тольятти

Судья Федерального суда Центрального района г. Тольятти Самарской области Клонин А.А.,

при секретаре Мухортовой Е.П.,

с участием заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО2 <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 поданную в интересах ФИО1 на определение инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представителем ФИО1 – ФИО2 подана на указанное определение жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение, поскольку считает, что производство по делу проведено не полно, не объективно, без учета показаний очевидцев произошедшего.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщил. В связи с чем, судом принято решение рассмотреть жалобу представителя ФИО2, поданную в интересах ФИО1 в его отсутствие.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес>. В пути следования, когда он подъезжал к перекрестку улиц <адрес>, для него горел зеленый сигнал светофора, поэтому он выехал на перекресток и остановился, пропуская встречный автотранспорт, так как ему надо было повернуть налево на <адрес> в направлении <адрес>. Пропустив встречный автотранспорт, он увидел, что для него загорелся красный сигнал светофора, и он начал заканчивать маневр, осуществляя поворот налево. Проехав несколько метров, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, повернул голову и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> № регион 63, который, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, выехал на перекресток на красный сигнал светофора. После произошедшего остановился автомобиль № темного цвета, который двигался за автомобилем <данные изъяты> № регион 63, и из данного автомобиля вышел человек и представившись ФИО7 оставил ему свой номер телефона, сказав, что если будет необходимо, то он со своими пассажирами подтвердят, что автомобиль <данные изъяты> № регион 63 выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Представитель заявителя ФИО2 доводы заявителя поддержал полностью.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он находился в автомобиле <данные изъяты> № регион 163 под управлением его брата ФИО4. В автомобиле также находился их друг ФИО6. Двигались они по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> № регион 63, серебристого цвета. Когда они подъезжали к перекрестку улиц <адрес>, для них загорелся красный сигнал светофора. Движущийся впереди автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение прямо и, выехав на перекресток, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> темного цвета, который двигался во встречном направлении, осуществляя поворот налево. Они остановились перед перекрестком, так как для них горел красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора, они проехали перекресток и остановились узнать, не требуется ли кому-нибудь помощь, так как столкновение было сильное. Он и его брат оставили свои номера телефонов водителю автомобиля <данные изъяты> № регион 163, и сказали, что видели, как водитель <данные изъяты> № регион 63 выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Имеющиеся в материалах дела показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 аналогичны показаниям свидетеля ФИО3.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы частично по следующим основаниям.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в основу выводов об отсутствии в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ положены исключительно показания самого водителя ФИО5.

При этом при вынесении решения инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти не дана надлежащая и объективная оценка действиям водителя ФИО5 с учетом имеющихся показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО6, не приняты исчерпывающие меры по устранению выявленных противоречий.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что допущенные при вынесении инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката ФИО2, поданную в защиту интересов ФИО1, удовлетворить частично.

Определение инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти.

В остальной части жалобы в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Клонин