г.Тольятти 26 апреля 2011 года Судья Центрального районного суда г. Тольятти Гривко Л.Н. с участием заявителя Жирнова П.Н. заинтересованного лица ФИО5 при секретаре Драницыной Е.М. рассмотрев жалобу Жирнова П.Н. на постановление <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Жирнов П.Н. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя по доверенности транспортным средством «LADA» 217030 № двигался по <адрес> и в районе расположения <адрес> был остановлен инспектором ДПС <адрес> ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составил протокол серии № об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <адрес> <адрес> г.о.Тольятти ФИО5 на основании протокола об административном правонарушении в отношении него было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП. Заявитель полагает, что вышеуказанные протокол и постановление об административном правонарушении были составлены с нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям. Инспектор ДПС ОГАИ пояснил ему, что он управляет автомашиной, на стекла которой нанесены дополнительные покрытия, ограничивающие обзор видимости со стороны водителя, чем нарушил п.п.7.3 ПДД РФ. Однако, действующим законодательством разрешено применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа №, утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного Комитета СССР по стандартам от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом все действия сотрудников ГИБДД, в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подразделяются административным регламентом (п.31) на «административные процедуры», требования к порядку проведения каждой из которых установлены тем же регламентом. Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая согласно примечания к пункту 82 указанного регламента осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным №). В соответствии с п. 5.3. Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного вышеуказанным Приказом МВД №, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Данная позиция подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных техническим средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Все, что касается вопросов измерения светопропускания приборами «ТОНИК» (НПФ ЗАО « Мета», <адрес>); «БЛИК» (ООО «РАДИАНТ» <адрес>);«СВЕТ» (ФГУП НИИ ПТ «РАСТР», <адрес>)), отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора. Таким образом проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки тех.состояния транспортного средства, находящегося в эксплуатации могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но ни как не инспектор ДПС. Согласно пункта 16.1. указанного Наставления «при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств». Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает. Согласно пункта 14.1 Наставления, контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства (фиксируются в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями (ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ), а именно протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения». Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований Наставления необходимые сведения в протоколе об административном правонарушении серии 63СА номер 310896 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, протокол составлен не инспектором технического надзора ГИБДД и вне стационарного поста и контрольного поста милиции, контрольно-пропускного пункта. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ вина должна быть всесторонне и полно доказана с помощью достоверных доказательств, а неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица, в связи с чем заявитель полагает, что результат измерений, которые произвел инспектор ДПС ОГАИ Центрального УВД городского округа Тольятти ФИО4, не являющийся инспектором технического надзора ГИБДД, нельзя принять во внимание и использовать как доказательство вины заявителя т.к.: 1.Сведения о сертификате прибора «ТОНИК» №, результаты которого зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении, отсутствуют, что в силу ст. 26.8 КоАП РФ не дает оснований для признания прибора специальным техническим средством; 2.Показания заряженности аккумуляторной батареи, которые обеспечивает точность показаний прибора «ТОНИК» (аккумуляторная батарея) - 3,6 В, не были заявителю продемонстрированы перед началом замера, что дает повод усомниться в полной зарядке аккумулятора прибора, а срок работы прибора без подзарядки ограничен;3. В соответствии с ГОСТ 27902-88 источником питания прибора для измерения светопропускаемости является лампа накаливания, нить которой заключена внутри параллелепипеда с размерами 1,5X1,5X3 мм., то есть ГОСТом 27902-88 разрешено использовать для прибора в качестве источника света не светодиодный излучатель, а лампу накаливания, но в приборе «ТОНИК», согласно руководству по эксплуатации М 019.000.00 РЭ в качестве источника света используется светодиодный излучатель белого свечения. Помимо этого при использовании аккумуляторной батареи, в качестве источника питания, невозможно поддерживать одно и то же напряжение.4. Точность работы прибора «ТОНИК» зависит от температуры воздуха, влажности и давления в момент проведения измерения, соответствие которых инспектор должен проверить для чистоты измерений, чего сделано не было и термометр, гигрометр, барометр заявителю представлены не были. Таким образом, проверка светопропускаемости прибором «ТОНИК» могла быть проведена только при соблюдении следующих условий (П. 1.1.1.2 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ Условия эксплуатации прибора): -температура окружающего воздуха от минус 10 до 40°С; -относительная влажность до 95% при 30°С; -атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа, а по данным сайта gismeteo.ru ДД.ММ.ГГГГ в г.о. Тольятти в вечернее время, а именно тогда и был проведен замер светопропускаемости, влажность была на уровне 98%, а атмосферное давление753 мм рт. ст.; 5. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ была исключительная влажность, а Кроме того, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не указана норма технического регламента, которая, по мнению ОГИБДД, была нарушена. Поскольку указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ 63 № по делу об административном правонарушении оформлено с нарушением норм КоАП РФ, а замер заявитель считает, что результаты замера подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением действующего законодательства и на основании ст. 28,9 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно - в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. при привлечении к административной ответственности нарушены положения ст. 1.6 КоАП РФ, заявитель просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Жирнов П.Н. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив также, что сертификат на прибор «Тоник» ему предъявлен не был, на приборе также отсутствовала пломба. Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании жалобу Жирнова П.Н. не признала и пояснила, что постановление об административном правонарушении в отношении Жирнова П.Н. было вынесено ею на основании материалов предоставленных инспектором, в которых было достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Жирновым П.Н. административного правонарушения, в связи с чем, было вынесено обжалуемое постановление. Все процессуальные документы были составлены инспектором ДПС в соответствие с требованием Закона и подзаконными актами, нарушений при производстве замера светопропускаемости на стеклах автомобиля под управлением Жирнова П.Н. инспектором допущено не было. Прибор «Тоник» имеет пломбу и сертификат, используется инспекторами ДПС в соответствие с требованиями Наставления по техническому надзору, приказов МВД РФ и соответствующих указаний. Просила в удовлетворении жалобы Жирнова П.Н. отказать. Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Жирнова П.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении постановления, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, заявителем представлено не было, тогда как, из представленных в суд материалов явствует, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Жирновым П.Н. административного правонарушения, на основании которых, было вынесено обжалуемое постановление. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Жирнов П.Н. управлял транспортным средством, на котором установлены боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что подтверждается рапортом, а также материалами административного дела, из которых явствует, что светопропускание стекол, установленных на автомашине «LADA» 217030 № составляет <данные изъяты> Светопропускание стекол измерялось в присутствии понятых прибором «ТОНИК»№, что не оспаривается самим заявителем Жирновым П.Н., при этом в рапорте указано, что перед началом измерения, в присутствии понятых стекло было зачищено, что отражено также в объяснениях потерпевших, и что опровергает доводы заявителя о том, что при проведении измерения прибором "ТОНИК" инспектором не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе. ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений при определенных природных условиях, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол. Отсутствие сертификата при непосредственном использовании прибора не является существенным нарушением закона и не являет на достоверность его показаний при наличии свидетельства о поверке, согласно которому данный прибор соответствует описанию типа и признан годным к применению, в связи с чем, доводы заявителя Жирнова П.Н. в этой части признаны судом несостоятельными. Доводы жалобы Жирнова П.Н. о том, что инспектором <адрес> <адрес> г.о.Тольятти при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку этот довод основан на неправильном понимании и толковании норм права. В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно п.40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям относятся установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п.83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (п.п.149-150 Административного регламента). Согласно п.149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе, является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: 4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; 4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Пункт 16.1 Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "ТОНИК". В соответствии с положениями ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имея возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле. В соответствие с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, на территории <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводятся оперативно-профилактические операции «тонировка» в целях профилактики аварийности, выявления и пресечения фактов эксплуатации транспортных средств с установленными стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям Регламента и Основных положений, при этом, из приказа явствует, что проверка должна осуществляться сотрудниками ДПС, данное право подтверждается и телеграммой первого заместителя начальника департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы заявителя о том, что проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки тех.состояния транспортного средства, находящегося в эксплуатации, могут только инспектора технического надзора ГИБДД, а не инспектор ДПС. Доводы заявителя о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к существенным недостаткам относятся отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 комментируемой статьи- «указание должности лица, составившего протокол об административном правонарушении», что имеет место быть в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела (например, данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело, языком, на котором ведется производство). Вместе с тем, важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, при этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела, как явствует из протокола об административном правонарушении Жирнов П.Н. не был лишен возможности ознакомиться с протоколом с последующим получением копии данного протокола об административном правонарушении, об ознакомлении заявителя с протоколом свидетельствует запись заявителя, выполненная им собственноручно. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом. Таким образом, вина заявителя в нарушении п.7.3 ПДД РФ установлена на основании собранных по делу доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона, подписаны соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают, постановление об административном правонарушении также соответствует требованиям КоАП РФ, что опровергает доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, установленным п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела в отношении Жирнова П.Н. были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и с учетом всех обстоятельств дела, личности Жирнова П.Н., вынесено обжалуемое постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд- Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении жалобы Жирнова ФИО6 об отмене постановления <адрес> года по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через райсуд. Судья: <данные изъяты>
также грязь и лужи на дороге, в момент проведения измерений инспектор ДПС должен
был насухо вытереть и обезжирить контролируемую поверхность. Однако инспектор,
несмотря на предложения заявителя обработать контролируемую поверхность надлежащим образом, провел по стеклу своей ладонью, тем самым только ухудшил условия измерения. Вышеуказанное руководство по эксплуатации прибора имеет четкие рекомендации по обработке контролируемой поверхности, а именно «она подлежит протирке мягкой фланелью, смоченной спирто-эфирным раствором». Вышеуказанные «нарушения в измерении дают основание усомниться в правильности работы прибора в целом. При составлении протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес> ФИО4, в нарушение п.114 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушены права заявителя, так как ему не были разъяснены, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем им собственноручно произведена запись в протоколе, а также права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, что является существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу. Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в силу статьи 29.1, статьи 29.4 КоАП РФ должностное лицо обязан выяснить правильно ли составлены протокол об административном правонарушении. В случае неправильного составления протокола и оформления материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела должностное лицо принимает решение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, который его составил. Однако, данные требования КоАП РФ старшим инспектором <адрес> <адрес> г.о.Тольятти ФИО5 не были выполнены, и ею было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого заявителя наложено административное взыскание в виде штрафа <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ