г.Тольятти 15 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Гривко Л.Н.,

представителя <адрес> <адрес> Шабашовой О.Г.

представителя ФИО7 ФИО3,

при секретаре Драницыной Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу <адрес> <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, считая данное постановление незаконным и необоснованным, указав, что в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или искаженном виде. Объектом правонарушения ст.19.7 КоАП РФ является право государственных органов на информацию, представление которой в соответствующий орган обязательно. Объективная сторона характеризует как действие, так и бездействие гражданина, должностного лица, юридического лица, являющихся субъектами данного правонарушения, обязанных представить определенную информацию в государственный орган, но не представивших или представивших в неполном объеме искаженную информацию.

Согласно ст.357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций. ФИО8 по запросу <данные изъяты> Шабашовой О.Г. не представило в установленные сроки запрашиваемые документы, необходимые для исполнения требования прокуратуры <адрес> о проведении проверки соблюдения работодателем процедуры сокращения, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. На основании вышеизложенного <адрес> <адрес> считает, что в действиях ФИО9 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением дела на новое рассмотрение.

Представитель <адрес> <адрес> Шабашова О.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, кроме того, добавила к жалобе, что в обжалуемом постановлении мирового судьи, в том числе, в резолютивной части постановления, указано о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, тогда как, протокол об административном правонарушении был составлен по ст. 19.7 КоАП РФ.

Представитель ФИО11 ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу <адрес> не признала, пояснив, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в соответствие со ст. 11 п.2 Закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля / надзора/ и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ организация документарной проверки осуществляется в порядке, установленном ст. 14 настоящего Закона, таким образом, государственный орган в своем распоряжении должен указать сведения о целях, задаче, предмете проверки и сроке ее проведения, правовых основаниях проведения проверки, в том числе, подлежащих проверке обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, о перечне мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проверки, перечне документов, предоставление которых, необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Следовательно, данный Закон является единственным нормативно-правовым актом, регулирующим порядок проведения проверки. Распоряжение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит в качестве предмета проверки только общую фразу « соблюдение обязательных требований законодательства в сфере труда, в том числе, по оплате труда», что не является непосредственным предметом и основанием для внеплановой проверки, а может быть предметом плановой проверки. В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень запрашиваемых сведений и документов, которые орган государственного контроля не вправе требовать у юридического лица, поскольку указанные сведения и документы не относятся к предмету документарной проверки. В распоряжении не указан предмет проверки. Распоряжение, не содержащее сведений о фактах нарушения каких-либо норм трудового законодательства, является незаконным и не может быть основанием для проведения внеплановой проверки. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что поводом для проведения внеплановой проверки ФИО12 со стороны <адрес> <адрес> послужило указание прокуратуры <адрес>, которое, в свою очередь, было основано на обращении депутата ФИО4, рассматривающего обращение ФИО5, вместе с тем, обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч.2 ст. 10 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля / надзора/ и муниципального контроля», не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В обращении ФИО5 отсутствуют сведения о фактах нарушения трудового законодательства со стороны ФИО13 таким образом, документы и сведения, истребованные <адрес> не имеют отношения к обращению ФИО5 и ФИО4. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении внеплановой проверки не только не имело под собой законных оснований, но является злоупотреблением правом со стороны <адрес>, которая имела информацию об отсутствии факта массового сокращения численности или штата работников ФИО14 таким образом, при назначении проверки отсутствовал не только факт нарушения, но и факт существования самого события, нарушение процедуры которого предполагалось проверить. По обращению ФИО4 и ФИО5 было проведено 2 проверки: <адрес> <адрес> и прокуратурой <адрес>, при этом требования <данные изъяты> идентичны. Решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 было отменено, данное дело идентично с рассматриваемым делом, основания признания незаконным привлечение к административной ответственности одинаковые. Что касается ссылки в обжалуемом постановлении мирового судьи на ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, считает данное обстоятельство опиской, которая может быть устранена без отмены обжалуемого постановления о прекращении дела. На основании изложенного представитель ФИО16 просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов административного дела явствует, что мировым судьей при рассмотрении материала не были полно и всесторонне исследованы все, имеющие значение по данному делу, обстоятельства.

Возражая в судебном заседании против апелляционной жалобы, представитель ФИО17

ФИО17 мотивировала свои возражения незаконностью распоряжения, которое послужило основанием для проведения внеплановой проверки. Как явствует из обжалуемого постановления мирового судьи, одним из оснований для принятия решения, указано отсутствие в распоряжении о проведении внеплановой проверки достоверных сведений о предмете проверки, поскольку в распоряжении не указаны конкретные цель и задача проверки, не отражены основания и перечень требуемых сведений / информации/ от юридического лица, не имеется обоснований на то, какие определенные сведения

/ информация/ предусмотрены законом и необходимы для осуществления <адрес> ее задач и целей проверки, не обосновано право <адрес> <адрес> на информацию, а также обязанность юридического лица по ее представлению, не изложены факты нарушения прав конкретных лиц. Вместе с тем, в материалах административного дела имеется решение Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО18 о признании незаконным распоряжения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Данное решение не было предметом исследования мировым судьей и осталось без внимания. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, принимая решение по делу, мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Кроме того, как явствует из обжалуемого постановления, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО19 было прекращено по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, тогда как привлечено ФИО20 к административной ответственности было по ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО21 об идентичности проведенных проверок, по результатам которых было возбуждено 2 идентичных административных материала, подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего административного материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.4 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу <адрес> удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО22

ФИО22 административный материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Судья: подпись