г.Тольятти 22 сентября 2011 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гривко Л.Н.,

с участием заявителя Ильина И.В.,

при секретаре Драницыной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ильин И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и лишен права управлять транспортным средством <данные изъяты> С указанным постановлением не согласен, поскольку он не был извещен о дне рассмотрения материала, таким образом, был лишен возможности давать пояснения, заявлять ходатайства, в том числе, о вызове свидетелей и представлять доказательства. Также считает, что в постановлении мирового судьи неправильно указано время его задержания сотрудниками полиции, поскольку в действительности он был задержан в 6 часов 30 минут при повороте с <адрес> на <адрес>. Считает также, что искажен факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в действительности он согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в виду физиологических особенностей не смог сдать анализ мочи, предложив врачу забрать у него кровь, на что получил отказ. Считает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, при рассмотрении административного материала мировым судьей была нарушена подсудность, учитывая, что проживает он в <адрес>

<адрес>, в котором и был задержан сотрудниками ГИБДД. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании заявитель Ильин И.В. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, <данные изъяты> в связи с чем, лишение его права управлять транспортным средством неблагоприятно отразится на материальном положении его семьи. Подтвердил тот факт, что подписывал протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, вместе с тем, считает, что время составления указанных документов не соответствует действительности и было указано сотрудником ГИБДД после составления протоколов, таким образом, со стороны сотрудника ГИБДД имеет место фальсификация указанных процессуальных документов. Ранее сотрудника ГИ БДД, составившего протоколы, он не знал, для какой цели сотрудник ГИБДД сфальсифицировал документы, пояснить не может. На месте задержания он отказался пройти освидетельствование прибором «алкотестер», т.к. не доверяет этому прибору, кроме того, на данный прибор у сотрудника ГИБДД не было документов, поэтому он согласился пройти освидетельствование в городском наркологическом диспансере.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила факт отказа Ильина И.В. ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что Ильину И.В. неоднократно было предложено сдать анализ <данные изъяты> на что он отказался, о чем в ее присутствии и в присутствии фельдшера сот рудником ГИБДД был составлен административный протокол. Ильину И.В. было разъяснено, что забор крови на предмет установления опьянения приказом №, которым врачи НД руководствуются при освидетельствовании, не предусмотрен, забор крови производится в крайних случаях, т.е. при нахождении освидетельствуемого лица без сознания или в тяжелом состоянии. Забор анализа <данные изъяты> производится в небольшом количестве, считает, что Ильин И.В. имел реальную физиологическую возможность сдать анализ <данные изъяты> в том числе, и при заболевании <данные изъяты> В какое время Ильину И.В. было предложено пройти освидетельствование, она в настоящее время не помнит, время отражено в протоколе.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя Ильина И.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного материала мировым судьей и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, заявителем представлено не было, тогда как, в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Ильиным И.В. административного правонарушения, на основании которых, мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст.13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В свою очередь водитель транспортного средства, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося процессуальным документом, явствует, что у Ильина И.В. при управлении им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут сотрудником ГИБДД были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, сотрудником ГИБДД УВД по <адрес>, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Ильину И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Ильин И.В. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником ГИБДД в соответствие с п. 11 названных правил, были составлены соответствующие документы, подписанные соответствующим образом, что также подтверждается пояснениями Ильина И.В., который в своем объяснении /л.д.7/, пояснил, что он отказался пройти освидетельствование на месте, с помощью технического средства, предложенного сотрудниками полиции, вместе с тем, согласился пройти медицинское освидетельствование в ГНД, а также рапортом ИДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО5, согласно которого, Ильин И.В. управлял автомашиной с признаками <данные изъяты> опьянения, <данные изъяты> в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование. <данные изъяты> в связи с чем, в отношении Ильина И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Изложенные выше обстоятельства являются законными основаниями для привлечения Ильина И.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для привлечения лица к административной ответственности по данной статье, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при этом в качестве отказа последнему, следует рассматривать не только отказ в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, что имело место быть в данном случае, поскольку изначально Ильиным И.В. на месте задержания транспортного средства был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотруднику ГИБДД, а впоследствии, находясь в городском наркологическом диспансере, Ильин И.В. отказался сдавать необходимый для проведения анализа биологический объект, мотивируя физиологическим состоянием, несмотря на длительный период времени, прошедшедшего с момента задержания Ильина И.В. до момента доставления его в наркологический диспансер. <данные изъяты>

Доводы заявителя о том, что он был задержан сотрудниками ГИБДД в 6 часов 30 минут, не соответствуют действительности, поскольку, как явствует из протокола об отстранении Ильина И.В. от управления транспортным средством /л.д.4/, указанный процессуальный документ составлен в 10 часов 50 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлен в 11 часов 00 минут /л.д.5/, протокол о задержании транспортного средства составлен в 13 часов 10 минут /л.д.6/, со всеми перечисленными выше протоколами, являющимися процессуальными документами, Ильин И.В. был согласен, о чем свидетельствуют, произведенные им собственноручные записи и подписи. Доводы Ильина И.В. о фальсификации процессуальных документов сотрудником ГИБДД не состоятельны, поскольку ранее, как видно из показаний Ильина И.В., последний с сотрудником ГИБДД знаком не был, неприязненных отношений между сотрудником ГИБДД и заявителем также не установлено, факт задержания Ильина И.В. сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлен и не отрицается заявителем.

Доводы Ильина И.В. о нарушении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в соответствие со ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как явствует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении Ильина И.В., был составлен в наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, при этом Ильиным И.В., которому были разъяснены права и обязанности, что отражено в протоколах, не заявлялось ходатайство с просьбой рассмотреть материалы административного дела по месту его жительства, то есть мировым судьей <адрес>. Кроме того, доводы заявителя о том, что медицинское обследование он должен был проходить также по месту жительства, то есть в <адрес>, не являются обоснованными, поскольку сотрудники ГИБДД УВД по <адрес>, компетенция которых распространяется по всей территории <адрес>, также являющиеся сотрудниками полиции, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, при этом составление протокола об административном правонарушении является мерой пресечения правонарушения, которая применяется сотрудником полиции независимо от территории совершения правонарушения. Из материалов дела также явствует, что Ильин И.В. не возражал против прохождения освидетельствования в ГНД, о чем им указано в объяснении.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, что является нарушением его прав, являются надуманными и несостоятельными, с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. Из представленных суду материалов дела видно, что по указанному заявителем Ильиным И.В., как в протоколе об административном правонарушении /л.д.3/, так и обязательстве о явке /л.д.8/, месту жительства, которое на день слушания дела в суде, не изменилось, судом заблаговременно неоднократно направлялись судебные повестки /л.д.17,18/, для участия в рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Отсутствие в почтовых уведомлениях сведений о вручении адресату судебных повесток, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сообщениями почтового отделения, свидетельствует об умышленном неполучении Ильиным И.В. судебных повесток, с целью уклонения от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно разъяснениям ПВС РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Факт проживания заявителя по указанному в процессуальных документах адресу / протоколах/ был подтвержден заявителем в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Доводы заявителя о неполучении извещений о необходимости получения заказной почты / судебных повесток/ опровергаются сведениями почтового отделения о причине возвращения в суд заказной почты, направленной судом на имя Ильина И.В..

Таким образом, из материалов административного дела установлено, что вина заявителя Ильина И.В. в совершении административного правонарушения была установлена на основании собранных по делу доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона, подписанные соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают.

При рассмотрении административного дела в отношении Ильина И.В. мировым судьей исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и с учетом всех обстоятельств дела, личности Ильина И.В., <данные изъяты> вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Ильина ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ильина И.В. оставить без изменения.

Председательствующий: