Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 21июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.,

с участием заявителя Васильевой Т.Н.

заинтересованных лиц ФИО5, ФИО3

при секретаре Драницыной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Т.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Васильева Т.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, на нее был наложен штраф <данные изъяты>, однако постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение по решению суда, рассмотревшего жалобу заявителя на данное постановление. После проведения новой проверки, снова было вынесено решение о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, однако она не согласна с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку положение ее автомашины ВАЗ 11194 не может говорить о том, что она совершала перестроение. Эксперт в своем заключении не пояснил, по какой причине он пришел к выводу, что автомобиль заявителя смещался влево, при том, что смещение между осями колес автомашины заявителя составляет 4 см., что является допустимым, тем более, по мокрому и грязному асфальту. Повреждение левых дверей не является доказательством того, что автомобиль заявителя перестроился в левый ряд, в связи с чем, заявитель считает, что никаких доказательств ее вины в совершении ДТП нет. Считает, что непосредственной причиной ДТП, стало нарушение ПДД водителем автомашины «Лексус», т.к. она не учла наличия впереди препятствия в виде островка безопасности, обозначенного знаком 4.2.1 (объезд препятствия), неправильно определила количество полос для движения в данном направлении, в результате чего не снизила скорость, не перестроилась вправо, а также не выбрала безопасную дистанцию, кроме того, заявитель считает, что доводы, изложенные водителем автомашины «Лексус», не обоснованны и опровергаются материалами административного дела.

В судебном заседании заявитель Васильева Т.Н. жалобу поддержала и просила жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям, пояснив также, что в результате столкновения на автомашине под ее управлением на левом переднем крыле, левой передней двери и зеркале образовались повреждения в виде царапин, вмятин и потертостей. Считает, что виновником ДТП является водитель автомашины «Лексус», которая нарушила требования правил ст. 10.1 ПДД РФ. <данные изъяты> данное ДТП, за время ее водительского стажа, первое. В момент ДТП автомашина под ее, т.е. Васильевой Т.Н., управлении остановилась, пропуская пешеходов, перестроения с ее стороны не было.

В судебном заседании заинтересованное лицо –ФИО7 жалобу не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в левом крайнем ряду со стороны <адрес>, автомашина заявителя двигалась в среднем ряду. Подъезжая к пешеходному переходу, она стала притормаживать и в это время автомашина под управлением заявителя Васильевой Т.Н. стала перестраиваться в левый ряд, то есть в тот ряд, где находилась ее автомашина. В тот момент, когда она увидела переднюю часть автомашины под управлением Васильевой Т.Н., произошло столкновение между автомашинами, в результате которого на автомашине под ее, т.е. ФИО3, управлением, на правом крыле, бампере и двери образовались механические повреждения.

В судебном заседании заинтересованное лицо – сотрудник <адрес> <адрес> ФИО5 пояснил, что постановление об административном правонарушении в отношении Васильевой Т.Н. было вынесено им по результатам проверки материалов по ДТП с участием водителей Васильевой Т.Н. и ФИО3. При вынесении решения были приняты во внимание, в том числе, объяснения водителей, схема ДТП, фототаблица к ДТП, справка по ДТП о наличии механических повреждений автомашин участников ДТП, иные документы, в том числе, и заключение эксперта. УВ результате проверки было установлено, что причиной ДТП явилось перестроение автомашины под управлением заявителя Васильевой Т.Н., которая « прижала» автомашину «Лексус», в результате чего

« Лексус» вынужден был выехать на островок безопасности. По результатам проверки было установлено столкновение, что характерно для внезапного перестроения одной из автомашин, в данном случае автомашины «Калина», а не наезд автомашин.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что на основании определения <адрес> <адрес> г.о. Тольятти им было дано заключение по факту ДТП с участием автомашин под управлением Васильевой Т.Н. и ФИО3, заключение было дано после изучения представленных материалов, в заключение указана используемая литература, заключение он полностью поддерживает. <данные изъяты>

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, эксперта, изучив материалы жалобы и представленные в суд материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Васильевой Т.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины заявителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при принятии решения о привлечении к административной ответственности, что могло явиться основанием для отмены данного постановления, заявителем не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

В соответствии со п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе, а интервал – это расстояние между бортами автомобилей, в связи с чем, суд считает доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что дистанция и интервал являются не обособленными, а взаимосвязанными понятиями, не состоятельны.

Доводы заявителя о том, что из предоставленных ею фотографий места ДТП видно, что автомашина «Лексус» не прижималась к бордюру островка безопасности знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», вследствие чего водитель данной автомашины ФИО3 могла бы выровнять автомашину по инерции бокового столкновения, не состоятельны, поскольку как явствует из фотоснимков места ДТП, автомашина «Лексус» расположена в непосредственной близости от бордюра знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Доводы Васильевой Т.Н. о ее невиновности в нарушении ПДД РФ опровергаются показаниями ФИО3, сотрудника ГАИ ФИО5, заключением эксперта и показаниями в судебном заседании эксперта, сомневаться в компетенции которого у суда нет ни каких оснований, <данные изъяты> а также собранными по делу доказательствами, в том числе, схемой, с которой заявитель Васильева Т.Н. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись, выполненная в схеме, и о чем свидетельствуют ее показания в судебном заседании в этой части, фотографиями, предоставленными лично Васильевой Т.Н., на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Характер механических повреждений, образовавшихся после ДТП на автомашине под управлением заявителя Васильевой Т.Н. и на автомашине под управлением ФИО3, также свидетельствуют о том, что автомашина под управлением Васильевой Т.Н. совершала перестроение, в результате чего, произошло ДТП, что опровергает показания Васильевой Т.Н. о следовании автомашины под ее управлением в прямом направлении. Из схемы места ДТП, с которой Васильева Т.Н. согласилась, явствует, что автомашина под управлением ФИО3 находится в крайнем левом ряду, расстояние от левого бордюра до левого переднего колеса составляет 0,1 метра, расстояние от левого бордюра до левого заднего колеса составляет 0,09 метр Расстояние от левого бордюра до переднего колеса транспортного средства под управлением Васильевой Т.Н. составляет 3,46 метра, от левого бордюра до левого заднего колеса 3,5 метра. Из указанной схемы явствует, что автомашина под управлением Васильевой Т.Н. меняла направление движения и совершала маневр « перестроение», что в судебном заседании подтвердил также эксперт. Данный факт подтверждается также фототаблицей к протоколу ДТП, характером механических повреждений, полученных автомашинами под управлением Васильевой Т.Н.

/ переднее левое крыло, передняя и задняя дверь, декоративная накладка передней и задней двери, боковое левое зеркало/ и под управлением ФИО3 / переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер справа, диск переднего правого колеса/.

Из заключения эксперта, которое подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6, явствует, что перед столкновением автомашины под управлением Васильевой Т.Н. и ФИО3 следовали в попутном направлении, при этом автомашина под управлением ФИО3 следовала по левой полосе проезжей части без изменения направления движения, автомашина под управлением заявителя Васильевой Т.Н. следовала правее автомашины ФИО3, транспортные средства двигались без взаимного перекрытия полос. Затем автомашина под управлением Васильевой Т.Н. начала совершать маневр «перестроение» влево и остановила транспортное средство. Водитель автомашины «Лексус», увидев смещающееся влево транспортное средство под управлением Васильевой Т.Н., приняла меры к снижению скорости, однако столкновения избежать не удалось, что также явствует из показаний Васильевой Т.Н. о том, что автомашина под управлением ФИО3 перед ДТП поравнялась с ее автомашиной. В соответствие с п. 8.1 ПДД РФ перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, в при отсутствии таковых- рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, что было проигнорирована водителем Васильевой Т.Н. при производстве маневра «перестроение».

Доводы Васильевой Т.Н. о виновности водителя ФИО3 в ДТП не могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении указанной жалобы, поскольку виновность лица может быть установлена лишь в рамках административного производства. В данном случае, установлено нарушение п. 9.10 ПДД со стороны заявителя Васильевой Т.Н., что послужило причиной ДТП.

Таким образом, установлено, что вина заявителя Васильевой Т.Н. в нарушении ПДД РФ была установлена на основании собранных доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона, подписанные соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы Васильевой ФИО8 об отмене постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела <адрес> <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Председательствующий: