г.Тольятти 20 мая 2011 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гривко Л.Н.

с участием заявителя Белого В.Л.

представителя заявителя ФИО3

при секретаре Драницыной Е.М.

рассмотрев апелляционную жалобу Белого В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Белый В.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> ФИО7 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, однако он считает, что данное постановление подлежит отмене, в связи с неполным исследованием всех обстоятельств по делу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он двигался на автомашине МАН № по трассе <адрес> из <адрес>, когда на скользком покрытии дороги прицеп стало заносить, с целью избежания столкновения, он был вынужден съехать с проезжей части в кювет, в результате чего произошло ДТП. Примерно в 18 часов на место ДТП приехал первый экипаж сотрудников ГАИ, который не стал оформлять ДТП и уехал, через 40 минут приехал второй экипаж сотрудников ГАИ. Сотрудник ГАИ при проверке документов предложил ему пройти освидетельствование. Поскольку он долгое время не употреблял спиртные напитки и употребил лишь бутылку пива <данные изъяты> он согласился на прохождение освидетельствования. Затем в кафе, инспектор ФИО5, в присутствии двух понятых, являющихся работниками кафе и состоящих в дружеских отношениях с инспектором, провел освидетельствование заявителя с помощью «алкотестора», показания которого отразились на бумажном носителе, после чего, инспектор, пояснил заявителю, что все нормально. Заявитель подписал данные показатели освидетельствования, не читая их, поскольку не смог рассмотреть, что было отражено на бумажном носителе, при этом понятые на показателях «алкотестора» не расписывались, в связи с чем, заявитель считает, что фактически понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, объяснения и протоколы они подписали, не вникая в суть дела. Кроме того, заявитель считает, что покраснение кожных покровов вызвано климатическими условиями погоды. В дополнениях к жалобе заявитель Белый В.Л. указал, что ни ПДД РФ, ни КоАП РФ не дают понятия состояния алкогольного опьянения, наличие или отсутствие алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Акт освидетельствования может быть составлен только в случае превышения допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, однако ни КоАП РФ, ни Постановление Правительства № не дают этого понятия, следовательно, допустимый уровень содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе может составлять 0,40 мг/л. Выводы инспектора ДПС являются надуманными, сделанными не в соответствие с нормами действующего законодательства, что нарушает права заявителя. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют записи об основаниях отстранения, что свидетельствует о том, что таких оснований не было. Рапорт сотрудника ДПС не имеет регистрации, таким образом, данный рапорт не может использоваться как доказательство по делу. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить.

В судебном заседании заявитель Белый В.Л. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил также, что ранее сотрудников ДПС и понятых он мне знал и не может сказать причину его оговора со стороны указанных лиц. О том, что сотрудник ДПС и понятые находятся в дружеских отношениям, он пришел к выводу, в связи с тем, что указанные лица « мирно беседовали». Алкотестор при нем не вскрывали, менялся ли мундштук алкотестора он не знает.

Выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, представителя заявителя, считавшего, что материалы административного дела в отношении Белого В.Л. были сфабрикованы сотрудниками ДПС для «плюсиков», исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Белого В.Л. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного материала мировым судьей и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, заявителем представлено не было, тогда как, в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Белым В.Л. административного правонарушения, на основании которых, мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

Из протокола об административном правонарушении явствует, что заявитель Белый В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, не выполнив требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он был причастен, при этом заявитель Белый В.Л. согласился с нарушением указанным в протоколе, о чем свидетельствует пояснение, собственноручно отраженное заявителем в протоколе о том, что он управляя автомашиной МАН № не справился с управлением, в результате чего допустил ДТП, после чего употребил пиво, данный факт заявителем был подтвержден и в апелляционной жалобе, в которой заявитель указал об употреблении им <данные изъяты> пива после совершения ДТП, что опровергает доводы заявителя Белого В.Л., указанные им в апелляционной жалобе о том, что инспектором ФИО5 безосновательно проводилось его освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с учетом внешних признаков такого состояния.

Доводы заявителя Белого В.Л., указанные им в апелляционной жалобе о том, что он подписал результаты освидетельствования с помощью прибора «алкотестор» на бумажном носителе не читая их, в силу нечеткого отражения данных сведений, надуманны, поскольку к данным показателям прилагается акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся также в материалах дела, из которого явствует, что прибор имеет название, заводской номер, указана дата последней проверки прибора, указанные данные также имеются на бумажном носителе показателя прибора, в акте также отражены возможные погрешности прибора, показания прибора соответствуют <данные изъяты> наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и заявитель с данными показателями согласился, о чем свидетельствует произведенная собственноручно им запись «Согласен» с личной подписью, что не отрицается заявителем, кроме того, данные освидетельствования на бумажном носителе / л.д. 7/ достаточно читаемы, что опровергает доводы заявителя и его представителя в этой части, а также в той части, что прибор использовался сотрудником ДПС вторично. Также надуманы доводы заявителя и об отсутствии понятых в момент его освидетельствования сотрудником ДПС, что подтверждается, по мнению заявителя, отсутствием подписей понятых на бумажном носителе, содержащем результаты освидетельствования, поскольку на бумажном носителе с результатами освидетельствования / л.д. 7/, также как и в акте освидетельствования / л.д. 8/, отражающем результаты освидетельствования, с которым заявитель согласился, имеются подписи понятых /на бумажном носителе на обратной стороне/, что опровергает доводы заявителя в этой части. Кроме того, факт присутствия понятых при освидетельствовании заявителя Белого В.Л. подтверждается и объяснениями понятых, в которых они поясняли о порядке проведения освидетельствования Белого В.Л., при этом, указав, что освидетельствование было проведено с использование прибора «алкотестор» и с использованием нового мундштука, упакованного в полиэтиленовый пакет, при этом заявитель Белый В.Л. согласился с результатом освидетельствования, что также опровергает предположительные доводы представителя заявителя о повторном использовании прибора и мундштука, на чем в судебном заседании заявитель не настаивал. Голословными являются и доводы представителя заявителя о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования изначально не был получен / не был выдан прибором/, а получен был только после второго запроса, а также о том, что прибор « алкотестор» мог быть «списанным», поскольку данные доводы представителя заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе и из пояснений заявителя, дата о последней проверке прибора, указана в акте освидетельствования. В соответствии со ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу, наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя об отсутствии у него внешних признаков алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, включая рапорт сотрудника ДПС, в котором сотрудник ДПС подробно изложил признаки, которые вызвали необходимость в проведении освидетельствования заявителя, которыми явились: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, в рапорте также указано о проведении освидетельствования и составлении акта освидетельствовании, в котором также отражены признаки, послужившие основанием для проведения освидетельствования, таким образом, требования сотрудника ДПС, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, о прохождении освидетельствования были вполне законными и обоснованными.. У суда нет также оснований не доверять обстоятельствам, изложенным сотрудником ДПС ФИО5 в своем рапорте, каких –либо неприязненных отношений между сотрудником ДПС, исполняющим свои должностные обязанности, и заявителем, что могло бы явиться причиной для оговора заявителя со стороны сотрудника ДПС, установлено не было, ранее указанные лица друг друга не знали, что установлено в судебном заседании. Не состоятельны доводы заявителя и о заинтересованности понятых, которые, по мнению заявителя, находятся в дружеских отношениях с сотрудником ДПС ФИО5, поскольку данные доводы заявителя являются голословными.

Несостоятельны доводы заявителя и его представителя и о неполучении копии протоколов заявителем, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися записями и подписями, свидетельствующими о получении копии процессуальных документов заявителем. Доводы заявителя и его представителя об отсутствии оснований для отстранения заявителя от управления транспортным средством, о чем, по мнению указанных лиц, свидетельствует отсутствие записи в протоколе об основаниях и, что, по мнению указанных лиц, свидетельствует о том, что таких оснований не было, также несостоятельны, поскольку бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством не содержит указаний на производство таких записей.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, из материалов административного дела установлено, что вина заявителя Белого В.Л. в нарушении п.2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ была установлена на основании собранных по делу в совокупности доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона, подписанные соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают, что опровергает доводы заявителя и его представителя о сфабрикованности материалов дела.

При рассмотрении административного дела в отношении Белого В.Л. мировым судьей исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и с учетом всех обстоятельств дела, личности Белого В.Л., вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Белого ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белого В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий: