Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти «17» марта 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Клонин А.А.,

при секретаре Мухортовой Е.П.,

с участием заявителя Козлова А.В.,

представителя заявителя в лице Казанцева И.Л., по доверенности,

заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица в лице ФИО4, по доверенности,

рассмотрев жалобу Козлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, на постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ЦРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Козлов А.В. обжаловал данное постановление, указав, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно, при отсутствии его вины.

В судебном заседании Козлов А.В. жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут он, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.Тольятти в крайнем левом ряду со скоростью 20-30 км/ч. В пути следования по <адрес> перед поворотом налево во внутридворовый проезд, расположенный слева по ходу его движения в районе дома № по <адрес> г.Тольятти, он заблаговременно включил указатель левого поворота, заранее занял необходимое месторасположение на проезжей части и продолжая движение со скоростью 10-15 км\ч стал пропускать встречный транспорт для осуществления маневра поворота налево. Пропустив встречный транспорт он начал осуществлять маневр поворота налево и в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, как позже выяснилось передней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. Считает, что его вины в данном ДТП нет, так как он заблаговременно включил указатель левого поворота и заранее занял необходимое месторасположение на проезжей части, которое позволяло ему беспрепятственно совершить маневр поворота налево, в связи с чем требования ПДД РФ он не нарушал и соответственно никакого административного правонарушения не совершал.

Представитель заявителя Казанцев И.Л. в судебном заседании полностью поддержал доводы заявителя Козлова А.В., дополнив их, что в данном ДТП виновен водитель ФИО1, который двигался со скоростью, значительно превышающей существующие ограничения, которая не позволила ему оценить дорожную обстановку и вовремя среагировать на дорожные условия, чем нарушил п. п. 10.1, 11.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 заявил, что он считает жалобу Козлова А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут он управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.Тольятти со скоростью 50 км/ч. В пути следования в районе дома № по <адрес> следовавший впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> стал прижиматься к правой обочине, а затем, включив левый указатель поворота начал перестраиваться влево непосредственно перед его автомобилем. Он резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль опрокинуло на крышу и выбросило на обочину.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании просила постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.В. оставить без изменения, а жалобу Козлова А.В. без удовлетворения.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОГАИ ЦРУВД г.Тольятти ФИО2 пояснил суду, что Козлов А.В. допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, за что был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил суду, что в совершении данного ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>», так как он нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Данный вывод он сделал исходя из проведенного им исследования механизма произошедшего между указанными автомобилями ДТП.

Выслушав заявителя Козлова А.В., его представителя Казанцева И.Л., заинтересованное лицо ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ОГАИ УВД Центрального района г.Тольятти ФИО2, допросив эксперта ФИО3, исследовав представленные и полученные материалы дела, в частности схему ДТП и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает жалобу Козлова А.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления № инспектора по исполнению административного законодательства ОГАИ ЦРУВД г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом Козлов А.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Заявитель Козлов А.В. в судебном заседании пояснил, что перед началом маневра поворота налево он заблаговременно включил указатель левого поворота и заранее перестроился в крайний левый ряд, убедившись в безопасности данного перестроения. При этом Козлов А.В. показал, что столкновение произошло уже после того, как он практически выполнил маневр поворота налево, то есть на встречной полосе движения.

Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо возражений, явствует, что местом столкновения транспортных средств обозначена полоса движения, являющаяся встречной как по отношению к Козлову А.В., так и по отношению к ФИО1.

Расположение автомобиля <данные изъяты> согласно указанной схемы свидетельствует о том, что данное транспортное средство совершало маневр поворота налево и в момент столкновения левой стороной находилось на полосе встречного движения.

Исходя из вывода № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о совершении водителем Козловым А.В. маневра поворота налево с соблюдением требований п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, поскольку из объяснений участников ДТП установлено, что сигнал светового указателя поворота на автомобиле <данные изъяты> под управлением последнего был включен, а с учетом схем №, №, 2 маневра автомобиля данного заключения эксперта суд приходит к выводу о совершении водителем автомобиля <данные изъяты> Козловым А.В. маневра с крайнего левого положения на проезжей части. В связи с этим к показаниям водителя ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречат выводам эксперта как в части положения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Козлова А.В. в момент начала осуществления маневра поворота налево, так и в той части, когда им даны объяснения сотрудникам ГАИ о том, что «когда я поравнялся с данной автомашиной на уровне ее задней части, данная автомашина включила левый указатель поворота и резко начала примерно за 2-3 метра перестроение влево», соответственно суд принимает исходя из объяснений водителя, что среагировал он на опасность для движения на расстоянии 2 - 3 метра, что противоречит выводу №, из которого видно, что за время реакции водителя на опасность для движения при скорости 50 - 60 км\ч автомобиль преодолевает расстояние 14-17 м., таким образом расстояние 14 - 17 м гораздо больше расстояния 2 - 3 м, указанного водителем ФИО1 и не может быть принято судом как объективное значение. Указанный факт суд расценивает как желание водителя изначально указать расстояние, при котором столкновение автомобилей неизбежно. Из объяснений водителя ФИО1 видно, что с момента его реакции на опасность для движения он успевает еще нажать педаль тормоза и совершить маневр поворота, что дает право суду сделать вывод о том, что расстояние до впереди идущего автомобиля было гораздо большим.

Поскольку судом принято во внимание заключение эксперта СЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно принято, что водитель автомобиля <данные изъяты> Козлов А.В. осуществлял маневр поворота налево с соответствующего крайнего положения на проезжей части, а не перестроение как указано в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, и соответственно установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 осуществлял маневр обгона впереди идущих транспортных средств, а не следовал попутно без изменения направления движения, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Козлова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как п.8.4 ПДД РФ определяет, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, из показаний же обоих участников ДТП, схемы ДТП, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему усматривается, что водитель ФИО1 осуществлял обгон транспортного средства, то есть не двигался попутно, а изменял траекторию движения.

Кроме того, согласно вывода № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был производить обгон автомобиля <данные изъяты> с правой стороны, если последний приступил к маневру поворота в соответствии с требованиями п. п. 8.1, 11.3 ПДД РФ. С учетом этого, суд, оценивая показания водителя Козлова А.В. и водителя ФИО1 в части снижения скорости автомобиля <данные изъяты>, подача им сигнала световым указателем поворота и осуществления поворота налево автомобиля со скоростью 10-15 км\ч, а также показаний водителя Козлова А.В. в части поворота налево в непосредственной близости к окончанию прерывистой разметки, после которой нанесена сплошная разметка, выезд за которую запрещен, приходит к выводу о том, что последний начал осуществлять маневр поворота налево с соблюдением требований правил, указанных в экспертном заключении. Следовательно, водитель ФИО1 своевременно выполняя требования п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ располагал технической возможностью избежать столкновения.

Однако вопрос о виновности либо невиновности водителя ФИО1 в нарушении каких-либо пунктов ПДД РФ в ходе данного судебного разбирательства рассматриваться не может, как и не может рассматриваться факт правомерности обгона на границе прерывистой и сплошной разметки, означающей запрет выезда на полосу встречного движения указанный заявителем. По той же причине выводы о технической возможности избежать столкновения судом не рассматриваются, а оцениваются только с позиции проверки объективности привлечения водителя Козлова А.В. к административной ответственности.

К выводам эксперта ФИО3, отраженным им в своем исследовании, суд относится критически, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как вопросы, поставленные перед экспертами, так и исходные данные, исследованные более полно в судебном заседании и отраженные в определении о назначении экспертизы, позволяют сделать вывод о наиболее полном и всестороннем, объективном заключении эксперта СЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах единственным доказательством факта совершения Козловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются показания заинтересованного лица ФИО1, которые в свою очередь опровергаются показаниями заявителя Козлова А.В.. В связи с этим суд считает, что при вынесении решения о привлечении Козлова А.В. к административной ответственности, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ЦРУВД <адрес> при наличии противоречий в объяснениях водителей Козлова А.В. и ФИО1 не выяснил все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не устранил имеющиеся в деле противоречия.

Принимая во внимание, что в деле имеются противоречивые доказательства, данные противоречия не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку все средства и способы сбора доказательств по делу исчерпаны, а так же учитывая, что согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не может признать установленным факт совершения Козловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, решение о виновности Козлова А.В. в совершении административного правонарушения вынесено с нарушением действующего законодательства при отсутствии его вины, в связи с чем постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.В. является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении последнего за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Козлова А.В. на постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Козлова А.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.А. Клонин