Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«07» февраля 2011 года г.Тольятти

Судья Федерального суда Центрального района г. Тольятти Самарской области Клонин А.А.,

с участием заявителя Воронкова И.А.,

представителя заявителя Боголюбова А.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу Воронкова И.А. на постановление инспектора ИАЗ ОГАИ ЦРУВД г.Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ ЦРУВД г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Воронков И.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Воронков И.А. обжаловал данное постановление, указав, что постановление вынесено необоснованно, при отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, так как никакого нарушения Правил дорожного движения он не допускал.

В судебном заседании заявитель Воронков И.А. жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, при включенном разрешающем сигнале светофора, начал движение через перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>. В это время на перекресток <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> налево в направлении <адрес> на красный сигнал светофора выехала автомашина марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомашины <данные изъяты> и его автомашины. Заявитель пояснил, что непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомашины под управлением ФИО2 на перекресток при повороте налево на зеленый сигнал светофора, при одновременном движении автомашины заявителя в прямом встречном направлении. Чтобы найти очевидцев, он дал объявление в газете и расклеил объявления на подъездах близ лежащих домов. На объявление откликнулся ФИО1, который был очевидцем ДТП.

В судебном заседании представитель заявителя Боголюбов А.А. доводы заявителя поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автомашине <данные изъяты> она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к пересечению <адрес> с <адрес>, она остановилась в крайнем левом ряду, так как горел красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, она совершила поворот налево и после того, как в прямом направлении загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение через перекресток. Внезапно справа она почувствовала удар от столкновения с автомашиной <данные изъяты>, которая двигалась через перекресток на красный сигнал светофора. Одновременно в судебном заседании потерпевшая подтвердила факт нахождения на месте ДТП свидетеля ФИО1, который откликнулся на объявления заявителя Воронкова И.А..

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в районе перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес>, так как шел домой. Он видел, как автомашина марки <данные изъяты> под управлением заявителя, двигаясь по <адрес> бульвара в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора начала движение через перекресток. В это время автомашина под управлением потерпевшей, совершив поворот налево с <адрес> в направлении <адрес>, несмотря на запрещающий сигнал светофора начала движение через перекресток, пересекая направление движения автомашины под управлением заявителя. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда он увидел объявление о том, что разыскиваются очевидцы данного ДТП, он позвонил по телефонному номеру, указанному в объявлении.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигалась перед происшествием в начале работы зеленого сигнала светофора, водитель автомобиля <данные изъяты> двигался перед происшествием в начале работы красного сигнала светофора.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 показал, что выводы эксперта делались на основе материалов ДТП. При наличии иных исходных данных выводы могли быть другими.

Выслушав заявителя и его представителя, потерпевшую, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Воронкова И.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Воронков И.А. привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно положений п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью.

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>.

С учетом показаний заявителя Воронкова И.А., свидетеля ФИО1, которые согласуются между собой и с другими материалами дела, не содержат внутренних противоречий, суд считает достоверно установленным тот факт, что в момент выезда автомобиля под управлением Воронкова И.А. светофор на перекрестке в направлении движения по <адрес> работал в режиме зеленого сигнала, а следовательно, водитель Воронков И.А. имел право преимущественного движения через перекресток по <адрес> без изменения направления своего движения.

Суд критически подходит к показаниям потерпевшей ФИО2, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, полностью совпадающие с показаниями заявителя Воронкова И.А., сомневаться в достоверности которых у суда нет основания, причин для оговора потерпевшей со стороны свидетеля в судебном заседании не выявлено, факт нахождения свидетеля на месте дорожно-транспортного происшествия был подтвержден самой потерпевшей непосредственно в судебном заседании.

Суд так же критически оценивает заключение эксперта, поскольку выводы эксперта в части расчета сигнала светофора, на который двигались автомобили перед столкновением, основаны на анализе субъективных данных, полученных из показаний как заявителя, так и потерпевшей, которые являются прямо противоположными. В основу расчета времени, в течение которого водитель Воронков И.А. двигался до момента столкновения, положены оценочные субъективные сведения, которые были даны Воронковым И.А., о примерном расстоянии до светофора и времени, когда он увидел автомашину потерпевшей. Не принимая заключение эксперта в качестве доказательства по делу суд исходит так же из того факта, что заключения эксперта противоречат показаниям свидетеля ФИО1, который являлся очевидцем происшествия, и сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Одновременно суд принимает во внимание, что сам заявитель Воронков И.А. вину в совершении административного правонарушения не признал.

При данных обстоятельствах единственным доказательством факта совершения Воронковым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, являются показания потерпевшей ФИО2, которые в свою очередь опровергаются показаниями свидетеля ФИО1.

Принимая во внимание, что в деле имеются противоречивые доказательства, противоречия не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку все средства и способы сбора доказательств по делу исчерпаны, а так же учитывая, что согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не может признать установленным факт совершения Воронковым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, решение о виновности Воронкова И.А. в совершении административного правонарушения вынесено с нарушением действующего законодательства при отсутствии его вины, в связи с чем постановление инспектора ИАЗ ОГАИ ЦРУВД г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.730.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Воронкова И.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОГАИ ЦРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ Воронкова Игоря Александровича и назначении административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Клонин А.А.