Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2011 года г.Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Марочкин Н.Г.,

с участием заявителя Сергеева С.Н.,

представителя ОГИБДД -инспектора ДПС Григорьева П.В.,

рассмотрев жалобу Сергеева С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления старшего инспектора ИАЗ ОГАИ Центрального РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сергеев С.Н. обжаловал данное постановление, указав, что инспектор ДПС ОГАИ ЦРУВД <адрес> Григорьев С.Н. не имел полномочий на проверку светопропускаемости передних боковых стекол а/м «Хюндай» № регион 63, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.30 минут. Контроль за светопропускаемостью стекол автомобиля осуществляется только на стационарном посту ДПС и только инспектором технического надзора ГИБДД. Кроме того он считает, что инспектор замер светопропускаемости стекол проводил на грязные стекла, что привело к искажению данных прибора, а также замер производился в одной точке. В связи с этим просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД, инспектор ДПС Григорьев П.В., считает жалобу Сергеева С.Н. необоснованной, пояснив при этом суду, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране безопасности дорожного движения, выявляя водителей нарушивших допустимую норму тонировки стекол автомобиля. Примерно в 22 час. 20 минут им был остановлен а/м «Хюндай» под управлением водителя Сергеева С.Н., стекла передних дверей которого были затонированы. Специальным прибором, измерителем светопрпускания стекл «Тоник», он замерил стекло передней левой двери, светопропускаемость которого составило 5%, в связи с чем он составил на Сергеева С.Н. административный протокол о нарушении им ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ. Замер он производил на нескольких точках, стекло было в местах замера чистым.

Из имеющейся в материалах дела жалобы Сергеева С.Н. и из его пояснений усматривается, что основанием для оспаривания правомерности применения инспектором ДПС ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти прибора для измерения светопропускания стекол является использование прибора с нарушением условий его применения, то есть замер производился в одной точке и стекло было грязным, вследствие чего показания прибора не могут быть использованы в качестве доказательств, а также неправомочность инспектора ДПС Григорьева П.В. на контроль и проверку светопропускаемости стекол автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что жалоба Сергеева С.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сергеев С.Н. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сергеев С.Н. привлечен к административной ответственности за факт управления транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.

При этом из материалов дела следует, что факт нарушения Сергеевым С.Н. требований ГОСТа установлен в результате применения измерителя светопропускания стекол «Тоник», имеющего сертификат и согласно свидетельства о поверке, действителен до 25.11. 2011 года.

Из паспорта и руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» усматривается, что изготовитель гарантирует соответствующую работу прибора при соблюдении потребителем правил эксплуатации, транспортирования и хранения. Одновременно производителем в качестве одного из условий эксплуатации прибора, при которых гарантируется достоверная и качественная работа прибора, установлена работа эксплуатация прибора при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия и относительной влажности воздуха до 95%.

Принимая во внимание требования по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ применение указанного прибора осуществлялся в условиях, соответствующих условиям, установленным производителем, то по мнению суда, установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля под управлением водителя Сергеева С.Н., не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно суд считает установленным факт совершения Сергеевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.

При рассмотрении жалобы суд, проанализировав все доказательства в совокупности, объяснения Сергеева С.Н., пришел к выводу о нарушении Сергеевым п.3.5.2 технического регламента о безопасности эксплуатации колесных транспортных средств, согласно которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла транспортного средства допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки, при выполнении требований к светопропусканию, установленному в п.3.5.2 вышеуказанного регламента. Согласно Перечня неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, установление дополнительных предметов или нанесение покрытий. ограничивающих обзорность с места водителя на ветровом стекле запрещены.

Материалами дела достоверно установлено, что на передней двери светопропускание стекла составляет 5%. Светопропускание стекла измерялось в присутствии понятых прибором «ТОНИК» №, имеющее свидетельство о поверке, действительное до 25.11 2011 года. Данное обстоятельство не оспаривается фактически и самим Сергеевым.

Вид и размер наказания Сергееву назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 KoAП РФ.

С доводом жалобы Сергеева о том, что инспектором ДПС ОГАИ ЦУВД г.Тольятти при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия \ связи с чем была нарушена процедура вынесения постановления, не может быть принят во внимание поскольку этот довод основан на не правильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом MBД от ДД.ММ.ГГГГ N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортной средства. К таким основаниям является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать:

визуальное исследование документов;

осмотр транспортного средства (пункты 149 -150 Административного регламента).

Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1. п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:

4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов.

4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник". В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имея возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Довод жалобы Сергеева о том, что при проведении измерения прибором "ТОНИК" инспектором не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе.

ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений при определенных природных условиях, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГАИ Центрального РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ Сергеева ФИО5 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500(пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу Сергеева С.Н.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья