город Тольятти, Самарская область «19»апреля 2011 года Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Марочкин Н.Г., с участием: заявителя Николаева В.А., представителя заявителя Челмакина С.В., заинтересованного лица Кутявина Ю.Г., при секретаре Гарифулловой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ЦРУВД г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, на основании которого Николаев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий водителем, проживающий по адресу: <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде наложения штрафа в размере 100 рублей, УСТАНОВИЛ: Заявитель Николаев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Ц,РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей, которое просит отменить, а также восстановить срок на обжалование данного постановления. Изучив заявление Николаева о восстановлении срока обжалования постановления, суд считает, что он подлежит удовлетворению, так как из материалов дела следует, что срок обжалования заявителем пропущен по уважительной причине. В судебном заседании заявитель Николаев В.А. жалобу поддержал, суду пояснил, что управляя а/м МАЗ №, он двигаясь по <адрес> остановился у правого края проезжей части, чтобы произвести разворот. Включив сигнал левого поворота и убедившись, что расстояние до приближающего в попутном направлении транспортного средства а/м КАМАЗ г/н № достаточно, примерно 150 метров, он начал осуществлять маневр разворота. Заканчивая разворот он почувствовал удар в левую сторону и увидел, что произошло столкновение с указанным автомобилем КАМАЗ, под управлением водителя Кутявина Ю.Г. Считает, что в данной дорожной ситуации виновником ДТП является водитель Кутявин, поскольку последний обязан был руководствоваться п.п.10.1 и 11.1 ПДД, то есть Кутявин должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не выполнять маневра влево, с выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Он же, требования Правил дорожного движения соблюдал и нарушения п.8.8 ПДД не допускал, поэтому постановление в отношении него вынесено незаконно. Представитель заявителя Челмакин С.В. жалобу и доводы заявителя Николаева подержал, суду пояснил, что со стороны Николаева нарушения п. 8.8 ПДД не было, так как считает, что водитель Кутявин имел техническую возможность избежать столкновения. Заинтересованное лицо Кутявин Ю.Г. суду пояснил, что он на а/м КАМАЗ № регион следовал по <адрес> по средней полосе, со скоростью примерно 40 км/час, В районе строения № он увидел, что стоящий у обочины а/м МАЗ с полуприцепом, водитель которого включив сигнал левого поворота, начал осуществлять разворот. Чтобы избежать столкновения, он стал тормозить и вывернул руль влево, так как указанный автомобиль перекрыл всю полосу движения. Но остановиться не смог, поскольку проезжая часть была скользкая, вес его автомобиля с грузом составлял 18 тонн, поэтому по инерции автомобиль продолжал двигаться и произошло столкновение, правой передней частью автомобиля, он ударился в левую сторону а/м МАЗ. Если бы он не принял влево, то был бы прямой удар и он мог бы погибнуть. Инспектор ДПС Бергович В.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место ДТП на <адрес>, с участием водителей Николаева и Кутявина, он составил схему ДТП, указав расположение автомобилей и повреждения на них. При опросе участников ДТП и осмотре места ДТП было установлено, что водитель а/м МАЗ № Николаев при развороте не пропустил а/м КАМАЗ под управлением водителя Кутявина, который двигался по <адрес> в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы суд считает, что жалоба Николаева об отмене постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Так согласно указанного постановления, Николаев В.Н. привлечен инспектором по ИАЗ ОГИБДД Ц,РУВД г.о. Тольятти к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 100 рублей на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение им п. 8.8 ПДД, где указано, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ или изменено, только если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В данном случае, суд не усматривает обстоятельств изложенных в указанной статье, постановление в отношении Николаева вынесено обоснованно и без нарушения каких-либо норм КоАП РФ. Вопрос об установлении виновности водителя Кутявина в данной дорожной ситуации, в полномочии суда не входит, поскольку по настоящему делу к административной ответственности Кутявин не привлекался. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Центрального РУВД г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаева Виталия ФИО9 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей – оставить без изменения, а жалобу Николаева В.А., без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья: