Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2011 года г.Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Марочкин Н.Г.,

с участием заявителя Луцак Д.В.,

представителя ОГИБДД -инспектора ДПС Черник М.Ю.,

рассмотрев жалобу Луцак Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Луцак Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Луцак Д.В. обжаловал данное постановление, указав, что инспектор ДПС ГАИ УВД <адрес> Черник М.Ю. не имел полномочий на составление протокола и проверку светопропускаемости передних боковых стекол а/м «Шевролет Авео» № 163, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15 минут. Контроль за светопропускаемостью стекол автомобиля осуществляется только на стационарном посту ДПС и только инспектором технического надзора ГИБДД. Кроме того он считает, что прибор для установления светопропускаемости не должен был эксплуатироваться при тех атмосферных условиях, которые были в тот день ДД.ММ.ГГГГ, так как температура на момент применения была ниже -10 градусов по Цельсию и влажность воздуха более 80 %., поэтому показания прибора не могли быть использованы для установления в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД, инспектор ДПС Черник М.Ю. считает жалобу Луцак Д.В. необоснованной, пояснив при этом суду, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он на линейном посту ДПС нес службу, выявляя водителей нарушивших допустимую норму тонировки стекол автомобиля. Примерно в 14 час. им был остановлен а/м «Шевролет Авео» под управлением водителя Луцак Д.В., стекла передних дверей которого были затонированы. Специальным прибором, измерителем светопрпускания стекл «Тоник», он замерил стекло передней левой двери, светопропускаемость которого составило 3%, в связи с чем он составил на Луцак Д.В. административный протокол о нарушении им ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела жалобы Луцак Д.В. и из его пояснений усматривается, что основанием для оспаривания правомерности применения инспектором ДПС ОГИБДД УВД <адрес> прибора для измерения светопропускания стекол является использование прибора с нарушением условий его эксплуатации, то есть при более низкой температуре, вследствие чего показания прибора не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не исключается возможность нарушения работы прибора в непригодных для эксплуатации условиях, а также неправомочность инспектора ДПС Черник М.Ю. на контроль и проверку светопропускаемости стекол автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что жалоба Луцак Д.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Луцак Д.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Луцак Д.В. привлечен к административной ответственности за факт управления транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.

При этом из материалов дела следует, что факт нарушения Луцак Д.В. требований ГОСТа установлен в результате применения измерителя светопропускания стекол «Тоник», имеющего сертификат и согласно свидетельства о поверке, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в деле копии паспорта и руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» усматривается, что изготовитель гарантирует соответствующую работу прибора при соблюдении потребителем правил эксплуатации, транспортирования и хранения. Одновременно производителем в качестве одного из условий эксплуатации прибора, при которых гарантируется достоверная и качественная работа прибора, установлена работа эксплуатация прибора при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия и относительной влажности воздуха до 95%..

Согласно исследованной в судебном заседании метеорологической справки, выданной по запросу суда, Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерваторией- филиал ГУ «Самасркий ЦГМС-Р», ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. до 18 часов температура воздуха в <адрес>) составляла от минус 4.6 градуса Цельсия до минус 6 градусов Цельсия, относительная влажность воздуха от 78% до 84%.

Принимая во внимание требования по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация указанного прибора осуществлялась в условиях, соответствующих условиям, установленным производителем, то по мнению суда, установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля под управлением водителя Луцак Д.В., не соответствует требования действующего законодательства, следовательно суд считает установленным факт совершения Луцак Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ. Что касается правомочности действий инспектора ДПС Черник по проверке светопропускаемости стекол автомобиля на линейном посту ДПС с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник» и составлении им протокола об административном правонарушении в отношении Луцак, то он осуществлял свои полномочия в процессе несения службы по обеспечения безопасности дорожного движения и правомочность его действий не противоречат требованиям административного законодательства и ст.28.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.730.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ Луцак ФИО4 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500(пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу Луцак Д.В.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья