Решение

г. Тольятти 02.09.2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Хархан И.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием

заявителя Аманова П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Аманова П.Л., на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области о назначении административного наказания от 08.06.2011 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 08.06.2011 г. Аманов П.Л. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. по <адрес>, <адрес> Аманов П.Л. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Аманов П.Л. обжаловал данное постановление, указав, что постановление мировым судьей вынесено в его отсутствие, чем нарушены его права.

В судебном заседании заявитель Аманов П.Л. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить, одновременно просил восстановить срок для обжалования постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя Аманова П.Л., суд приходит к следующему.

Поскольку Амановым П.Л. в установленный законом срок постановление мирового судьи не было получено, суд полагает необходимым на основании ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить Аманову П.Л. срок обжалования вынесенного постановления, признав причину пропуска им срока обжалования уважительной.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что мировым судьей в адрес Аманова П.Л. по известному месту жительства была направлена судебная повестка, которая была возвращена в связи истечением срока хранения(л.д.12,13, 14). Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении Аманов П.Л. под роспись был уведомлен о рассмотрении составленного в отношении него протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 114(л.д.3). Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о допущенных мировым судьей нарушениях ст. 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными. Кроме того, отсутствие Аманова П.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3), протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 4), протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), водитель Аманов П.Л. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указанные протоколы подписаны участвующими лицами, в т.ч. самим Амановым П.Л. В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Аманов П.Л. находился в состоянии опьянения (л.д.6). Факты употребления алкоголя и управление после этого транспортным средством не отрицались Амановым П.Л. при даче им объяснения сотрудникам ГАИ, а также в ходе беседы с врачом-наркологом.

При вынесении постановления мировым судьей обстоятельства правонарушения установлены в полном объеме, исследованы все доказательства по делу, которых судом была дана соответствующая оценка, решение по делу принято с учетом совокупности исследованных судьей доказательств всесторонне и объективно.

Существенных нарушений действующего административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, признания составленного протокола об административном правонарушении незаконным, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Амановым П.Л. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Наказание Аманову П.Л. назначено минимально возможное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, оснований для изменения административного наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба заявителя является необоснованной.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

1.Восстановить пропущенный 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Аманова П.Л.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 08.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ Аманова П.Л. оставить без изменения, а жалобу Аманова П.Л. - без удовлетворения.

Судья