Р Е Ш Е Н И Е г.Тольятти 23 июня 2011 года Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Кудашкин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савиных ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об отмене постановление <адрес> ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Савиных ФИО8 у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя № № Савиных ФИО9 и водителя № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савиных ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИБДД УВД <адрес> Савиных ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Органами ОГИБДД водителю Савиных ФИО12 инкриминировано нарушение п.9.10 ПДД РФ, поскольку Савиных при движении не выбрал безопасный боковой интервал. Какого либо решения, предусмотренного административным законом в отношении второго участника дорожно - транспортного происшествия органами ОГИБДД не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД УВД по <адрес> постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савиных ФИО13 оставлено без изменения, жалоба Савиных без удовлетворения. Из жалобы, объяснений Савины ФИО14 следует, что инкриминируемого правонарушения не совершал. Двигался ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов по <адрес>. Когда проезжал мимо припаркованной автомашины №, неожиданно, заднюю левую дверь этой автомашины открыла находящаяся на заднем сиденье ФИО3, как в последствии выяснилось водитель этой автомашины, в связи с чем произошло столкновение этих транспортных средств. В своих объяснениях об обстоятельствах происшедших событий ФИО3 и ее мать ФИО4 не верно излагают обстоятельства происшедших событий. Свидетель ФИО5 по существу дал соответствующие объяснения. Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомашину на <адрес>. Убедившись в отсутствии транспортных средств, которым она могла бы помешать, открыла заднюю дверь автомашины, встала около двери, стала укладывать в салоне на заднем сиденье вещи, наклонившись во внутрь салона и в это время проезжающая мимо автомашина Савиных ФИО15 зацепила дверь ее автомашины. Савиных ФИО16 и ФИО5 не верно излагают обстоятельства происшедших событий. ФИО4 по существу дала соответствующие объяснения. Из схемы, справки о дорожно - транспортном происшествии, фотоприложения, следует, что ДТП произошло при видимость более 300 метров, сухой, ясной погоде, оба автомобиля имеют повреждения. В области левой задней двери – автомобиль ФИО3, в области левой средней стойки – автомобиль Савиных ФИО17 Из фотофиксации повреждений следует, что повреждение на автомобиле Савиных ФИО18 фактически расположено и начинается с середины правого переднего «крыла» автомобиля. Проверив жалобу, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы административного дела, считаю, что жалоба Савиных ФИО19 подлежит удовлетворению. Сведения, которые содержатся в материалах данного административного дела, имеют противоречия об обстоятельствах происшедших событий, которые в процессе рассмотрения данного дела устранить не представляется возможным. В своей совокупности эти противоречия влекут за собой неустранимые сомнения в виновности Савиных ФИО20 в совершении инкриминируемых ему нарушений правил дорожного движения. Так имеющиеся в материалах дела показания Савиных ФИО21 свидетеля ФИО5 об обстоятельствах происшедших событий прямо противоречат показаниям ФИО3 и свидетеля ФИО6. Вместе с тем, каких либо объективных сведений, доказательств, которые могли бы подтвердить показания одной стороны участников ДТП и опровергнуть показания другой стороны, в материалах дела фактически не имеется. Нет в материалах и сведений позволяющих признать показания какой - либо из сторон недостоверными. Считаю, что возможности устранить указанные выше противоречия по материалам дела не имеется. Заключение эксперта автотехника не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку в данном конкретном случае каких - либо специальных познаний в области автотехники не требуется. Вместе с тем, выводы эксперта фактически основаны на оценке изложенных выше показаний сторон. Локализация, количество, характер имеющихся на транспорте повреждений, как в совокупности с другими сведениями, так и в отдельности, не могут однозначно свидетельствовать о виновности кого либо в данном ДТП. Невозможность признания одних показаний недостоверными, других достоверными, лишает возможности проведения по делу объективного экспертного исследования, поскольку в данном конкретном случае экспертом в качестве исходных данных должны учитываться, в том числе и показания свидетелей, а выводы эксперта основанные на противоречивых данных не могут быть в последствии положены в основу обвинения, поскольку будут иметь лишь характер предположений. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного считаю необходимым постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савиных ФИО22 к административной ответственности и решение начальника ОГИБДД УВД по <адрес> об оставлении названого постановления без изменения отменить, производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление о привлечении Савиных к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление <адрес> ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Савиных ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и решение начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Савиных ФИО24 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья подпись Копия верна Судья