РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти 14 марта 2011 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием заявителя Володина С.С.,

заинтересованных лиц А. и М.,

при секретаре Зародовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володина С.С. на постановление инспектора ОИАЗ ГИБДД УВД по Центральному району г.о.Тольятти М. от 02.02.2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОИАЗ ГИБДД УВД по Центральному району г.о.Тольятти М. от 02.02.2011 года Володин С.С. был подвергнут штрафу в размере 800 рублей, за нарушение им п. 12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредоставление лицом, управляющим транспортным средством, преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

Володин С.С. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он, следуя на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» № по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему после проверки документов и автомашины сообщили, что он не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Он был с этим не согласен, поскольку на момент проезда пешеходного перехода пешеходов не было, в чем он убедился. Данный факт также подтвердила и его <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании Володин С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты>» двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> к ООТ, он приостановился, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, поскольку впереди на ООТ стояла «<данные изъяты>». Так как пешеходов не имелось, он продолжил движение и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, проверив его документы и автомашину, сообщили, что не пропустил пешехода. Он не был с этим согласен. Отсутствие пешеходов подтвердила и его <данные изъяты>. Свидетеля С. он ранее не знал.

Свидетель В. дала суду показания, соответствующий показаниям заявителя.

Свидетель С., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на пассажирской «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в сторону <адрес> ООТ он остановился на пешеходном переходе, поскольку слева двигался пешеход. Движущаяся за ним автомашина «<данные изъяты>» объехала его слева и при этом не уступила дорогу пешеходу. Он проехал на ООТ, высадил пассажиров, продолжил движение и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые спросили его, видел ли он нарушение ПДД со стороны водителя «<данные изъяты>», он подтвердил этот факт.

Заинтересованное лицо А. – ИДПС ОГАИ ЦРУВД - суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования, на <адрес> напротив <адрес>. Им была остановлена автомашина «<данные изъяты>» под управлением Володина С.С., двигающаяся за автомашиной «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Водитель следующей впереди «<данные изъяты>» остановился, пропуская пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, двигающегося слева направо по ходу движения автомашин. Автомашина под управлением Володина С.С. объехала автомашину «<данные изъяты>» и не уступила дорогу пешеходу. У водителей обеих автомашин были отобраны объяснения по данному факту.

Заинтересованное лицо М. считает жалобу Володина С.С. необоснованной, поскольку его вина доказана имеющимися в материале документами.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав заявителя и иных лиц, суд считает жалобу Володина С.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку вина заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.

Показания свидетеля В. – <данные изъяты> - суд не может принять во внимание, поскольку они не являются объективными.

В то же время у суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, выполнявшему свои прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и свидетелю С., которого ранее заявитель не знал и оснований для оговора судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении обжалуемого постановления, влекущих его отмену судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОИАЗ ГИБДД УВД по Центральному району г.о.Тольятти М. от 02.02.2011 года оставить без изменения, а жалобу Володина С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, через Центральный районный суд г.о. Тольятти.

Судья: