Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 24 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Кудашкин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Тольятти на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО11 было прекращено по основаниям ст.2.9КоАП РФ в связи с малозначительностью, ФИО11 было объявлено устное замечание.

Прокурором <адрес> на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по делу об административном правонарушении № принесен протест. Прокурор просит постановление отменить, административное дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку постановление вынесено с нарушением закона.

Выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя УФАС по <адрес> ФИО4, ФИО11, считаю, что указанное выше постановление заместителем руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 вынесено законно и обоснованно.

Заместитель руководителя УФАС по <адрес> с учетом характера допущенных нарушений, отсутствия каких либо существенных, вредных последствий для охраняемых общественных правоотношений признал данное правонарушение малозначительным и освободил ФИО11 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в ее адрес.

В соответствии с постановлением мэрии г.о. Тольятти №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ на Управление организации муниципальных торгов мэрии возложена часть функций по размещению от имени мэрии <адрес> муниципальных заказов путем проведения торгов органами мэрии выполняющих отдельные функции главного распорядителя бюджетных средств, в том числе и на департамент здравоохранения мэрии. В соответствии с распоряжением мэра <адрес> №-р/3 от ДД.ММ.ГГГГ была создана постоянная комиссия департамента здравоохранения мэрии г.о. Тольятти по размещению муниципального заказа <адрес> путем проведения запросов котировок на поставку товаров, работ, услуг в 2010 году. Членами комиссии были выбраны ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В период отсутствия руководителя департамента здравоохранения ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением руководителя кадровой политики мэрии и п.1.6 должностной инструкции, руководство департаментом осуществлял заместитель департамента ФИО10 В соответствии с п.2.4 должностной инструкции руководителя департамента здравоохранения мэрии <адрес> договоры от имени мэрии по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности департамента имеет право заключать с правом их подписи руководитель департамента на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №

При указанных обстоятельствах Департамент здравоохранения мог быть муниципальным заказчиком, а руководитель департамента, в том числе временно исполняющий его обязанности ФИО10 имел право подписывать протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, как заказчик. Доверенность на совершение подобного рода действий мэрией <адрес> была выдана не физическому лицу ФИО9, а руководителю Департамента здравоохранения. В данном случае указанная доверенность предоставляла права руководителю, который на период действия доверенности руководил департаментом.

Поданная ООО «<данные изъяты>» заявка на участие в запросе котировок содержала сведения о готовности участника размещения заказа поставить товар, характеристики которого соответствуют условиям контракта, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

При таких обстоятельствах отсутствие в составе заявки ООО «<данные изъяты>» согласия на исполнение условий контракта не могло повлечь за собой неисполнение со стороны участника размещения его обязательств.

Муниципальный контракт, заключенный между Департаментов здравоохранения мэрии г.о. Тольятти и ООО «<данные изъяты>» исполнен надлежащим образом и в установленные сроки. Признание ООО победителем запроса котировок не имело вредных последствий.

Иных существенных нарушений федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» выявлено не было.

В соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае вынесением постановления о возбуждении административного производства, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО11 оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья