ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Тольятти 26 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием заявителя Стукалина Б.И.,

Представителя заявителя К.,

при секретаре Зародовой О.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Стукалина Б.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Соболевой Ж.В. от 08.09.2011 года, которым

СТУКАЛИН Б.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>, проживающий в г.о.Тольятти <адрес>, зарегистрированный по <адрес>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца

У С Т А Н О В И Л:

Стукалин Б.И. был признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД – не выполнении требования дорожной разметки 1.1 под путепроводом, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное в его отсутствие и переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Стукалин Б.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал, представив дополнения к жалобе из которых следует, что он обгона, как указано в постановлении судьи, не совершал. При рассмотрении дела в мировом суде участия не принимал – находился в командировке. В протоколе не имеется ссылки, исключающей применение ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе также не указано на модель, марку и инвентарный номер примененной видеокамеры, а также не подтверждена законность её применения. Он был согласен с фактом нарушения, но не с его квалификацией. Стукалин Б.И. также пояснил, что выехал на встречную полосу поскольку объезжал препятствие – свисающие с установленной перед путепроводом арки со знаком габаритов моста цепи – поскольку его автомашина с грузом товарных легковых автомашин по габаритам не проходит под указанными цепями. Если не объехать их, то товарные автомашины будут повреждены. Кроме того, он не создал помех никому из участников дорожного движения.

Представитель заявителя К. поддержал доводы изложенные в жалобе и дополнении к ней, просил суд изменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобах основаниях и переквалифицировать действия Стукалина Б.И. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, его представителя, проверив материалы административного дела и приобщенные заявителем документы, просмотрев видеозапись факта нарушения суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

Судом на основании представленных документов установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> № не выполнил требование дорожной разметки 1.1 под путепроводом и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Согласно п.1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1..

Как следует из протокола об административном правонарушении Стукалин Б.И. был согласен с нарушением и доводы о неверной впоследствии квалификации его действия инспектором ДПС суд не может принять во внимание, поскольку в вышеуказанном протоколе сразу было отражено, что Стукалин Б.И. нарушил ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о не совершении им обгона обоснованы, однако ему не инкриминировалось соответствующего нарушения ПДД.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дне рассмотрения дела суд не может принять во внимание, поскольку извещение произошло судебной повесткой по указанному заявителем в протоколе адресу, откуда повестка вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Сам заявитель в ходе рассмотрения его жалобы пояснил, что по указанному им адресу он только зарегистрирован, но фактически не проживает. В мировой суд от заявителя, либо его представителей не поступало ходатайства об отложении дела в связи с нахождением в служебной командировке. Родственники заявителя также не ставили суд в известность об отсутствии заявителя.

Из объяснений мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области следует, что при изготовлении постановления с помощью оргтехники было ошибочно указано, что Стукалин Б.И. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о незаконном использовании средства видеофиксации правонарушения не основаны на законе. Так ст.28.2 КоАП РФ не содержит обязательных требований отражения номеров, моделей используемых технических средств фиксации. Сам факт наличия видеозаписи нашел отражение в протоколе.

Доводы заявителя об объезде препятствия суд не может принять во внимание, поскольку из представленных суду фотографий не усматривается какой участок дороги и какой дороги отражен на них. На фото отражено состояние наддорожных сооружений на ДД.ММ.ГГГГ ( как следует из соответствующей надписи на фото ). Однако это не свидетельствует о том, что указанная обстановка имела место и ранее. Кроме того, указание на несоответствие габаритов автомашины с грузом габаритам вышеуказанных сооружений и их деталей не подтверждено объективными доказательствами. Из просмотренной видеозаписи факта нарушения не усматривается наличие какого либо препятствия на наддорожных сооружениях.

Доводы заявителя о том, что он незначительно выехал на полосу предназначенную для встречного движения и его маневр не создал помех для иного автотранспорта не влияют ни на квалификацию, ни на вид и размер наказания.

Стукалину Б.И. определен размер и вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом данных о личности, за данное нарушение, представляющее повышенную степень опасности для лиц участвующих в дорожном движении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при составлении процессуальных документов и при рассмотрении данного административного дела и влекущих отмену решения, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Соболевой Ж.В. от 08 сентября 2011 года в отношении Стукалина Б.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: