ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Тольятти 13 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием заинтересованного лица Б.,

при секретаре Зародовой О.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Герман С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области Соболевой Ж.В. от 14 сентября 2011 года, которым

ГЕРМАН С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год

У С Т А Н О В И Л:

Герман С.В. был признан виновным в оставлении водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку он в ДТП не участвовал. Считает, что очевидцы ДТП неверно запомнили номер автомашины и не имеется доказательств его вины. Кроме того, нарушено его право иметь защитника.

В судебном заседании Герман С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснив, что он в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 не попадал, в указанные день и время находился дома у бывшей жены и автомашина весь день была припаркована возле его дома на <адрес>. Он вернулся домой от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов и обнаружил, что задняя правая дверь автомашины прикрыта и в салоне отсутствует магнитола. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники ГАИ и доставили его в отдел, где сообщили, что он якобы ударил другую автомашину. У него отобрали объяснения, осмотрели его автомашину и автомашину Б., сделали фото. При осмотре автомашин он увидел, что повреждения на автомашине Б. незначительны. Полагает, что Б. мог ранее их получить. Повреждения на его автомашине также получены ранее при эксплуатации.

Заинтересованное лицо Б.суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед и сообщил, что во дворе его автомашину несколько раз ударила автомашина <данные изъяты> темного цвета, в которой играет музыка. Он сразу вышел на улицу, убедился в том, что у его автомашины разбит бампер и имеются царапины. После чего подошел к вышеуказанной автомашине и предъявил водителю претензии по поводу повреждения его автомашины. Водитель, находящийся в нетрезвом состоянии, вышел, толкнул его головой в грудь и начал ему грубить. Он уверен, что водителем был Герман. Он позвонил в ГАИ и назвал госномера автомашин – участников ДТП. При этом Герман сел в свою автомашину и закрылся в ней, а потом стал отъезжать. Он преградил ему путь, но автомашина проехала по его ноге и он как бы сел на капот. Герман провез его до проезжей части <адрес>, где он спрыгнул, поскольку автомашина стала набирать скорость. Он снова позвонил в ГАИ и сообщил, что второй водитель скрылся.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо и проверив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

Судом на основании представленных документов и показаний допрошенного в мировом суде сотрудника ГАИ, установлено, что водитель <данные изъяты> № Герман С.В. после совершения ДТП оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения. Потерпевший сразу запомнил водителя, номер автомобиля, его цвет и модель, сообщив об этом незамедлительно по телефону сотрудникам ГАИ. При этом указанным потерпевшим данным полностью соответствует автомашина Герман С.В.. Эти сведения сразу указаны в объяснении Б. без каких-либо ссылок на иные варианты госномера скрывшейся автомашины. Свои показания, а также личность водителя скрывшегося с места ДТП Б. подтвердил и в суде, исключив возможность ошибки при опознании водителя Герман С.В..

Доводы заявителя об оговоре со стороны потерпевшего несостоятельны и носят предположительный характер. Стороны между собой ранее знакомы не были и оснований к оговору не имеется.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав не могут быть приняты судом, поскольку из его показаний следует, что ему от сотрудников ГАИ стало известно о том, что он будет доставлен в суд для разбирательства. В суде заявителю мировым судьей были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается его подписью на л.д.18 в соответствующей подписке, в которой в том числе указанно и право на юридическую помощь защитника. Однако Герман не воспользовался своим правом на приглашение защитника ни до судебного разбирательства, ни в суде, поскольку не заявил соответствующего ходатайства в судебном заседании. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иметь защитника, не влечет обязанности суда в предоставлении такового указанному лицу.

Вместе с тем, суд отмечает также и тот факт, что при отложении рассмотрения жалобы Герман С.В. будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушанья дела в суд не явился, уважительных причин своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения его жалобы не представил, услугами защитника вновь не воспользовался. В связи и этим суд постановил решение в отсутствие заявителя.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела и влекущих отмену решения, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 14 сентября 2011 года в отношении Герман С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: