РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., С участием заявителя Макеева И.Р., Представителя заявителя Селиверстова А.А., Заинтересованного лица К., При секретаре Зародовой О.Ф., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макеева И.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД Центрального района г.о.Тольятти по делу об административном правонарушении от 27.05.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД Центрального района г.о.Тольятти КВ. от 27.05.2011 года Макеев И.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Макеев И.Р. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и направления дела на новое расследование, поскольку считает, что он ПДД не нарушал и виновен в ДТП водитель К.. Допрошенный в судебном заседании Макеев И.Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он на автомашине «<данные изъяты>» выехал с прилегающей к <адрес> территории на перекресток с <адрес> по направлению движения к указанной улице. Выехав на разделительную полосу между встречными полосами <адрес> он остановился, пропуская двигающийся транспорт. При этом он не доехал до края разделительной полосы, поскольку не привык к габаритам новой автомашины. В этот момент он заметил движущуюся по <адрес> в его направлении на большой скорости автомашину «<данные изъяты>», водитель которой смотрит в противоположную сторону. Поскольку он стоял, то маневрировать не мог и указанная автомашина врезалась в его переднюю дверь. После этого водитель «<данные изъяты>» отъехал на 0,5 м. и остановился. Вызванные сотрудники ДПС составили схему, неверно указав в ней длину тормозного следа его автомашины как 4,8 м., в действительности она составляла 0,4 м. и след бокового юза. Считает, что ПДД нарушил К., въехавший в стоящий автомобиль. По Представитель заявителя Селиверстов А.А., поддержав доводы заявителя, пояснил, что Макеев И.Р. без достаточных оснований привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку экспертиза проведена не была и при наличии противоречивых показаний водителей вывод о виновности Макеева И.Р. ничем не подтвержден. Оба водителя находились в равных условиях – выезжали со второстепенных дорог на главную, при этом у К. была помеха справа, а Макеев И.Р. стоял на разделительной полосе. Составленные сотрудниками ДПС документы не отражают полной картины ДТП. Заинтересованное лицо К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты>» он двигался по <адрес> в направлении <адрес>. на перекрестке он пропустил двигающийся по ближайшей полосе <адрес> транспорт и выехал на разделительную полосу. Он видел, что на прилегающей территории стоит автомашина «<данные изъяты>», но решил, что она пропускает его. Поскольку на <адрес> транспорта не было он начал поворот налево. В это время автомашина «<данные изъяты>» также резко начала движение ему навстречу и остановилась не доезжая до середины разделительной полосы. Поскольку расстояние до его автомашины было небольшое, он затормозил, но избежать столкновения не смог. Свидетель Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в направлении <адрес> перекресток с <адрес> он заметил справа по ходу его движения стоящую на выезде с прилегающей территории автомашину «<данные изъяты>». Он проехал перекресток и метров через 70 в зеркало заднего вида мельком заметил ДТП. Через некоторое время данную информацию подтвердили и по рации водители <данные изъяты>. Позднее он возвращался по <адрес> в обратном направлении, когда ему позвонил его сосед К. и сообщил, что попал в ДТП. Он подъехал на место и впоследствии был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии была составлена схема места ДТП – замечаний к ней у него не имелось – все было отражено верно, в том числе и наличие тормозного следа автомашины «<данные изъяты>», который располагался прямолинейно и в сторону от него под углом следы юза. Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС пригласили его принять участие в качестве понятого при осмотре места ДТП между автомашинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Сотрудники произвели замеры, составили схему, которую он подписал. У него имелись замечания по длине тормозного следа автомашины «<данные изъяты>». След был хорошо заметен на расстоянии 0,4 м. от передних колес и 0,7 м. от задних, но уже более слабый. Также имелся след юза в сторону от тормозного следа. В остальном схема бдыла составлена верно. Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД Центрального района г.о.Тольятти КВ. суду показал, что им 27 мая 2011 года вынесено обжалуемое постановление. Исследовав материалы ДТП, опросы водителей он принял решение о виновности водителя Макеева И.Р., поскольку тот выезжал с прилегающей территории и был обязан в соответствии с п.8.3 ПДД уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге. ИПДС ОГАИ УВД по Центральному району г.о.Тольятти К. суду показал, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП на перекресток <адрес> он увидел автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Они располагались примерно на разделительной полосе между встречными полосами <адрес> слов водителей было установлено место столкновение, траектория их движения, произведен осмотр места ДТП, фотографирование автомобилей, составлена схема. Лица, имевшие замечания, отразили их в схеме. Также на месте ДТП имелся тормозной след автомашины «<данные изъяты>». Поскольку последняя выезжала с прилегающей территории, то протокол был составлен на водителя «<данные изъяты>». Автомашина «<данные изъяты>» не была отражена на схеме ДТП в связи с тем, что она была убрана с места ДТП. За данное нарушение водитель «<данные изъяты>» был привлечен к административной ответственности. Исследовав показания допрошенных лиц, материалы ДТП, суд считает жалобу Макеева И.Р. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам. Доводы Макеева И.Р. о том, что непосредственно до столкновения и в момент столкновения автомашина не двигалась, опровергается фактом наличия вышеописанного следа торможения, зафиксированного, как на схеме, так и на представленных сторонами фотоснимках. Его наличие подтверждено показаниями всех свидетелей. Принадлежность указанного следа именно автомашине Макеева И.Р. также подтверждается как показаниями понятых и сотрудников ГИБДД, так и фотоснимками из которых видно, что след торможения под углом переходит в след юза ведущий к колесам автомашины «<данные изъяты>». Доводы Макеева И.Р. о том, что он стоял на разделительной полосе, пропуская движущийся транспорт несостоятельны, поскольку прямо опровергаются материалами ДТП и фотографиями, из которых усматривается, что корпус автомашины «<данные изъяты>» частично перекрывает полосу <адрес>, а место столкновения автомашин находится в 60 см. от края полосы. Доводы представителя заявителя об отсутствии преимуществ у обоих водителей друг перед другом суд не может принять во внимание с учетом установленных в суде обстоятельств. Макеев И.Р. выезжая с прилегающей территории был обязан руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД – «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней, путь движения которых он пересекает. Отсутствие на схеме изображения автомашины «<данные изъяты>», с учетом изменения её первоначального положения после ДТП, при наличии указанного направления её движения, места столкновения и фототаблицы существенно не влияет на оценку действий водителей при ДТП. В соответствии с действующим административным законодательством суд в данном процессе не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении правил дорожного движения и решать вопросы возмещения ущерба. Вместе с тем, судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и влекущих направление дела на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД Центрального района г.о.Тольятти КВ. от 27.05.2011года в отношении Макеева И.Р. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: