РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.Тольятти 05 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием заявителя Вольхина Э.А.,

Заинтересованного лица МВ.

При секретаре Зародовой О.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вольхина Э.А. об отмене определения инспектора по ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Центральному району г.о.Тольятти от 16.05.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Вольхин Э.А. обратился в суд с жалобой на определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Центральному району г.о.Тольятти М. от 16.05.2011 года, которым отказано в возбуждении дела об административном нарушении, поскольку, несмотря на имеющееся нарушение Вольхиным Э.А. п. 10.1 ПДД, ответственность за данное нарушение административным законодательством не предусмотрена. Заявитель просит отменить данное определение, поскольку он ПДД не нарушал, их нарушила пешеход МВ..

В судебном заседании заявитель Вольхин Э.А. доводы изложенные в жалобе поддержал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов он двигался на мотоцикле «<данные изъяты>» г/н № по парковочной площадке <адрес> со стороны <адрес> в направлении здания <данные изъяты> со скоростью 10 км/ч. В районе ООТ на расстоянии 10 м. он увидел внезапно выбежавшего из-за автобуса пешехода, перебегающего проезжую часть справа налево по ходе его движения. Чтобы избежать наезда на пешехода и иных лиц, находящихся в непосредственной близости он положил мотоцикл и при этом получил травму. Маневров он не совершал, поскольку из-за особенностей транспортного средства они были чреваты заносами.

Заинтересованное лицо МВ., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 она по тротуару подходила к ООТ пригородных автобусов у <данные изъяты>. Увидев, что нужный ей автобус начал движение, она решила его догнать и вышла на дорогу, пройдя 2 м. от тротуара. Она вышла из-за автобуса на два шага и увидела что к ней быстро движется мотоциклист. Она сразу вернулась за автобус. Мотоциклист упал в метре от неё.

ИДПС М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на ДТП возле <данные изъяты>, поскольку данная территория является прилегающей и приравненной к жилым зонам, где движение пешеходов интенсивное, то выслушав участников происшествия он на месте вынес обжалуемое определение, которое считает правильным.

Исследовав показания всех допрошенных лиц, представленные суду материалы ДТП и проверки заявления Вольхина Э.А., суд считает жалобу последнего в части обоснованной.

Судом установлено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием мотоциклиста Вольхина Э.А. и пешехода МВ. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Центральному району г.о.Тольятти на месте быловынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вольхина Э.А. в связи с тем, что за нарушение п.10.1 ПДД, в котором виновен последний, КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

Однако согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор М. сделал вывод о нарушении Вольхиным Э.А. п.10.1 ПДД. Поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной вышеуказанным пунктом ПДД, поэтому выводы инспектора о нарушении п. 10.1 ПДД являются необоснованными. Положениями КоАП РФ не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.

Доводы Вольхина Э.А. о том, что причиной ДТП явились неправомерные действия пешехода МВ., суд считает необоснованными. Как установлено в суде путем опроса сторон и исследования материалов дела ДТП имело место на территории, прилегающей к <данные изъяты>. Указанная территория расположена в стороне от <адрес>, прилегает к нему и включает в себя автостоянку, ООТ и проезды к <данные изъяты>. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД является прилегающей территорией. Пункт 4.5 ПДД прямо указывает на обязанности пешеходов при движении через проезжую часть.

В соответствии с действующим административным законодательством суд в данном процессе не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении правил дорожного движения и решать вопросы возмещения ущерба.

Вместе с тем, судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и влекущих направление дела на новое рассмотрение.

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Центральному району г.о.Тольятти М. от 16.05.2011 года в отношении Вольхина Э.А. изменить, исключить из него указание на нарушение последним п.10.1 ПДД, а в остальной части указанное определение оставить без изменения, в части удовлетворив жалобу Вольхина Э.А..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.Тольятти.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: