Г. Тольятти 11 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием

Заявителя Ткачева С.Н.,

Представителя заявителя Б.,

При секретаре Зародовой О.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ткачева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области Горбачева О.С. от 01.08.2011 года, которым

ТКАЧЕВ С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 118 Самарской области 01.08.2011 года было вынесено постановление, которым Ткачев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заявитель в апелляционной жалобе, не согласен с вынесенным постановлением, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства заявитель Ткачев С.Н., доводы, изложенные в желобе поддержал, указав также, что хотя он и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не управлял автомашиной – за рулем находился его друг П., который и довез его до <адрес>. Уходя, П. забрал с собой ключи от его автомашины и поэтому, когда он обнаружил данный факт, то ударил по автомашине в результате чего сработала сигнализация. После этого и прибыли сотрудники полиции. Последним на соответствующий вопрос от ответил, что является владельцем автомашины, но не управлял ей и в связи с этим отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники пригласили понятого М., которого сфотографировали с его другом и составили на него протокол от подписи в котором от также отказался.

Представитель заявителя, доводы заявителя поддержал в полном объеме, указав, что сотрудники полиции давали суду противоречивые показания об обстоятельствах задержания.

Свидетель К. - сотрудник ОГАИ - суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он с Л. следовал по <адрес>. Между домами № со стороны частного сектора выехала <данные изъяты> <данные изъяты> с выключенными фарами. Они проследовали за ней с целью проверки, включив проблесковые маяки. Указанная автомашина остановилась, из-за руля вышел Ткачев в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах спиртного. Ткачев передал ему все документы на автомашину и, пока он проверял, вернулся в автомашину и перепарковал её, несмотря на их возражения. Ими были приглашены двое понятых в присутствии которых Ткачеву было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора и в ГНД, однако Ткачев отказался. Были составлены необходимые документы, отобраны объяснения от понятых. Ткачев от подписи в протоколах также отказался в присутствии понятых.

Свидетель Л. дал показания, соответствующие показаниям свидетеля К..

Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 – 0.00 часов он по просьбе Ткачева, отвез последнего на его автомашине на <адрес>, поскольку Ткачев находился в состоянии опьянения. Он, поздоровавшись с двумя парнями – коллегами Ткачева – ушел домой, захватив с собой ключи от автомашины Ткачева. Что произошло далее – он не знает.

Свидетель Ч. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой и двумя парнями выпивала на <адрес>. около 23 часов ей позвонил Ткачев, который сообщил, что приедет к ним. Через некоторое время Ткачев приехал на своей автомашине – за рулем был друг Ткачева – Д.. Последний подошел к ним, поздоровался и через некоторое время уехал. Они совместно продолжили распивать спиртное. Через некоторое время они собрались за спиртным и Ткачев ударил по автомашине рукой, в результате чего сработала сигнализация и приехали сотрудники полиции. Последние выяснили чья автомашина и, пригласив двух посторонних лиц, составили на Ткачева протокол. Подробности разговора Ткачева с сотрудниками она не слышала.

К показаниям свидетелей П. и Ч. суд относится критически, поскольку они являются друзьями Ткачева С.Н..

Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, проверив материалы административного дела и приобщенные к нему документы, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

Судом на основании представленных документов установлено, что водитель а/м <данные изъяты> № Ткачев С.Н. был задержан инспектором ДПС и отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 в связи с имеющимися признаками опьянения: запах алкоголя из ротовой полости. Из показаний ИДПС, составленных протоколов следует, что Ткачев С.Н. не выполнил законное требование ИДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства АКПЭ 01м № со сроком проверки до ДД.ММ.ГГГГ и прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении, что подтверждается составленными протоколами. Из показаний ИДПС следует, что остановленной автомашиной управлял именно Ткачев С.Н.. Из пояснений заявителя следует, что он отказался, как от прохождения освидетельствования на месте, так и в ГНД, а также от подписи в протоколах. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден и объяснениями понятых, из которых вместе с тем не следует, что Ткачев С.Н. оспаривал факт управления им автомашиной.

Доводы заявителя и его представителя о наличии противоречий в показаниях сотрудников ГАИ и признания их в связи с этим недопустимыми доказательствами не основаны на законе.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела и влекущих отмену решения, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Извещение заявителя о дне слушанья дела являлось надлежащим – по указанному в протоколе со слов заявителя адресу - судебные повестки с уведомлением вернулись в суд с отметкой о том, что по указанному адресу адресат не проживает. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» извещение может быть произведено и использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлена. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, привлеченного к ответственности если имеются данные о его извещении и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГАИ и составленным ими документам в рамках своих должностных обязанностей и при исполнении своего служебного долга у суда нет никаких оснований. Причин к оговору не установлено. Факт принадлежности сотрудников к органам ГАИ, сам по себе, и выполнение ими своих должностных обязанностей не создает прямой, личной или иной заинтересованности в привлечении именно Ткачева С.Н. к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 01 августа 2011 года в отношении Ткачева С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: