РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., С участием заявителя Веремеенко В.В., Представителя заявителя Курнева И.А., Заинтересованных лиц К. и Б., При секретаре Зародовой О.Ф., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веремеенко В.В. на постановление ИИАЗ ОГИБДД УВД Центрального района г.о.Тольятти по делу об административном правонарушении от 18.02.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району г.о. Тольятти Б. от 18.02.2011 года Веремеенко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Веремеенко В.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, поскольку считает, что он ПДД не нарушал и виновен в ДТП водитель К.. Допрошенный в судебном заседании Веремеенко В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов он на автомашине «<данные изъяты>» двигался по правой полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.о.Тольятти со скоростью около 40 км/ч.. Напротив поликлиники он, готовясь произвести разворот, включил сигнал поворота и снизил скорость до минимальной, приняв при этом крайнее правое положение. Встречного транспорта не было. За ним на расстоянии от 50 до 80 метров, с большей чем у него до снижения скоростью, двигалась автомашина «<данные изъяты>» под управлением К.. Он расценил расстояние до этой автомашины, как достаточное для того, чтобы водитель К. снизил скорость, а он совершил маневр разворота, и начал маневр. Когда он находился уже на полосе, встречной для К., автомашина последнего стала тормозить, принимать влево и произошло столкновение. В момент удара его автомашина располагалась параллельно осевой линии, маневр был закончен. После удара его автомашину ещё развернуло и отбросило в сугроб на обочину. Считает, что п.10.1 ПДД нарушил К.. Схему ДТП он не оспаривает. Представитель заявителя - адвокат Курнев И.А. - доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что если бы водитель К. выбрал безопасные скорость и дистанцию в рамках требования п.10.1 ПДД, и не стал бы совершать запрещенных указанным пунктом маневры, то столкновения можно было бы избежать, поскольку полоса движения К. была уже освобождена Веремеенко В.В. – столкновение имело место на встречной для К. полосе. Заинтересованное лицо К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он на автомашине «<данные изъяты>» двигался в попутном с Веремеенко В.В. направлении за автомашиной последнего со скоростью примерно 40 км/ч.. Автомашина под управлением Веремеенко В.В., снизив скорость, приняла вправо и заехала на прилегающую дорогу – выезд со двора. При этом он не заметил, подавал ли водитель какие-либо световые сигналы. Когда он приблизился на расстояние около 10 м., то Веремеенко В.В. начал разворот. Он был уверен, что последний его пропустит, как требуют ПДД, но тот продолжал маневр и на расстоянии около 5 м. он применил экстренное торможение и вывернул руль влево, избегая ДТП. Веремеенко В.В. при этом не остановился, а продолжал движение и произошло столкновение. Схему ДТП он не оспаривает. Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району г.о.Тольятти Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступил материал о ДТП между автомашинами «<данные изъяты>» под управлением водителей Веремеенко В.В. и К., после беседы с обоими водителями ДД.ММ.ГГГГ и исследования материалов ДТП он пришел к выводу о нарушении водителем Веремеенко В.В. п. 8.8 ПДД в связи с чем вынес обжалуемое постановление. Ходатайство о назначении экспертизы Веремеенко В.В. заявил ему уже после вынесения постановления. Считает доводы Веремеенко В.В. о совершении полного разворота в границах проезжей части шириной в 8,7 м., с учетом габаритов автомашины «<данные изъяты>»-универсал и места столкновения, расположенного в 7,2 м. от обочины - маловероятной. Исследовав показания допрошенных лиц, материалы ДТП, фотографии с места ДТП, суд считает жалобу Веремеенко В.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам. Пункт 8.8. ПДД гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В соответствии с п.1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Доводы Веремеенко В.В. и его представителя о том, что К. в соответствии с п.10.1 ПДД должен был снизить скорость и остановиться, а не совершать запрещенных маневров, не основаны на законе. Так из п. 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В ходе разбирательства не установлено, что водитель К. вел автомашину с превышением скорости, вместе с тем начало маневра Веремеенко В.В. он обнаружил на расстоянии 10 м. и предпринял меры к снижению скорости путем экстренного торможения. Совершение маневра при этом вышеуказанным пунктом ПДД прямо не запрещено. Вместе с тем, водитель К. имел преимущественное право по отношению к водителю Веремеенко В.В.. Доводы представителя заявителя и Веремеенко В.В. о выезде К. на полосу, предназначенную для встречного движения, не опровергаются последним. К. пояснил, что, заметив опасность для дальнейшего движения с той же скоростью и в том же направлении, он, избегая ДТП, принял влево, в то время, как водитель Веремеенко В.В. продолжал движение в том же направлении. В соответствии с действующим административным законодательством суд в данном процессе не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении правил дорожного движения и решать вопросы возмещения ущерба. Вместе с тем, судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и влекущих направление дела на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району г.о. Тольятти Б. от 18.02.2011 года в отношении Веремеенко В.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: