Г.о. Тольятти 17 мая 2011 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием заявителя Паркина С.В.,

представителя заявителя - адвоката Полякова В.А.

При секретаре Зародовой О.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе адвоката Полякова В.А. в интересах Паркина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области Винтаева С.Ю. от 31.03.2011 года, которым

ПАРКИН С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>, проживающий в г.о.Тольятти <адрес>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 113 Самарской области было вынесено постановление, которым Паркин С.В. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель заявителя в апелляционной жалобе не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события правонарушения, поскольку Паркин С.В. на момент его отказа в прохождении освидетельствования не являлся участником дорожного движения, факт опьянения не отрицал и не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как лица, управляющего транспортным средством.

Заявитель Паркин С.В. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с <данные изъяты> Л. приехал в <данные изъяты> с целью выпить пива. Они выпили около 1 л. каждый и когда собрались домой, то он попросил знакомого В. отвезти его к дому № по <адрес> к знакомому. Тот отвез их. Возле дома В. забрал ключи от автомашины и ушел, оставив их в открытой автомашине. Он намеревался оставить автомашину возле указанного дома и уйти домой пешком, поскольку и ранее оставлял открытую автомашину возле этого общежития. Минут через 5 после ухода В. он вышел из автомашины. При этом он заметил, что со стороны <адрес> в их направлении движется патрульная автомашина. Он вошел в холл общежития и стал разговаривать с вахтером. За ним зашли сотрудники милиции и спросили его ли автомашина стоит у подъезда. Он подтвердил и предъявил по просьбе сотрудников документы. Когда они вышли из общежития, то сотрудники стали оформлять его за управление автомашиной в нетрезвом состоянии. Он, соглашаясь, что нетрезв, пояснил, что не являлся участником дорожного движения и отказался от освидетельствования и подписи протоколов.

Представитель заявителя - адвокат Поляков В.А. - доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержал, также просил отменить постановление и производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Свидетель Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своим другом детства приехал в <данные изъяты> для оборудования автомашины Паркина. Поскольку они решили, что автомашину им не сделают за один день, то выпили по 2 л. пива каждый. Однако автомашина была готова и Паркин попросил сотрудника центра отвезти их домой к дому № по <адрес>. Они сели в автомашину и поехали к магазину, расположенному между домами № по <адрес> за пивом по его предложению. Потом Паркин решил сходить к знакомому в <адрес>. Водитель сказал, что не намерен их возить, забрал с собой ключи, отсоединив брелок сигнализации, чтобы они могли закрыть автомашину. Паркин и водитель вышли из автомашины одновременно и разошлись. Он оставался в автомашине и минут через 5 заметил, как от <адрес> в направлении <адрес> движется патрульная автомашина. Сотрудники ГИБДД подошли к нему и спросили, где водитель автомашины. Он ответил, что водителя нет, а владелец зашел в общежитие. Туда же вошли и сотрудники ГИБДД, а через непродолжительное время вышли с Паркиным, на которого позднее оформили протокол в служебной автомашине.

Выслушав заявителя, его представителя заявителя, свидетеля и проверив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

Судом на основании представленных документов, показаний сотрудников ГИБДД М. и К. установлено, что водитель а/м <данные изъяты> № Паркин С.В. был задержан инспектором ДПС и отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 и в связи с имеющимися признаками опьянения.

Из составленных протоколов следует, что Паркин С.В. не выполнил законное требование ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования, факт отказа подтверждается и его пояснениями в суде первой и апелляционной инстанций. Не доверять составленным сотрудниками ГИБДД документам у суда нет никаких оснований, причин к оговору судом не установлено. Факт отказа подтвержден также и объяснениями понятых.

Доводы заявителя и его представителя об отсутствии события правонарушения в полной мере проверены судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы жалобы об отсутствии всестороннего, полного и объективного выяснения судом первой инстанции существенных обстоятельств дела необоснованны. По ходатайству защиты допрошен ряд свидетелей, показания которых нашли оценку в обжалуемом постановлении. Сомневаться в данной оценке у суда апелляционной инстанции нет объективных оснований.

Кроме того, к показаниям в суде апелляционной инстанции свидетеля Л. суд относится критически, поскольку они противоречат не только материалам дела, но и показаниям самого Паркина С.В. как в суде первой инстанции ( письменно и устно ) так и апелляционной инстанции об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и с учетом дружеских отношений между заявителем и свидетелем не могут быть приняты судом во внимание как объективные и отражающие картину произошедшего.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и составленным ими документам в рамках своих должностных обязанностей и при исполнении свого служебного долга у суда нет никаких оснований. Причин к оговору не установлено. Факт принадлежности сотрудников к органам ГИБДД, сам по себе, и выполнение ими своих должностных обязанностей не создает прямой, личной или иной заинтересованности в привлечении именно Паркина С.В. к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело суд не усматривает.

Мировым судьей Паркину С.В. назначено наказание в пределах санкции ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области Винтаева С.Ю. от 31.03.2011 года в отношении Паркина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полякова В.А. в интересах Паркина С.В. без удовлетворения.

Судья: