РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.Тольятти 06 мая 2011 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием заявителя Ж.,

Представителя заявителя адвоката Сорокина В.Я.,

Заинтересованных лиц С., Х.

Представителя заинтересованного лица – адвоката Т.,

При секретаре Зародовой О.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сорокина В.Я. в интересах Ж. от изменении определения ИДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сорокин В.Я. обратился в суд с жалобой в интересах Ж. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по г.о.Тольятти Х. от 19.03.2011года, которым отказано в возбуждении дела об административном нарушении, поскольку, несмотря на имеющееся нарушение Ж. п. 10.1 ПДД, ответственность за данное нарушение административным законодательством не предусмотрена. Представитель заявителя просит изменить данное определение, исключив из него указание на нарушение Ж. п. 10.1 ПДД.

В судебном заседании заявитель Ж. доводы изложенные в жалобе поддержал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов он двигался на автомашине <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> г.о.Тольятти по левому крайнему ряду со скоростью около 50 км/ч. В районе нерегулируемого пешеходного перехода он притормозил, пропуская пешехода. Поскольку был гололед его автомашину стало разворачивать и кроме того, что-то попало под колесо. Он тормозил, выворачивал руль вправо, но его выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». У его автомашины была повреждена правая сторона, поскольку автомашину развернуло, а у «<данные изъяты>» передняя часть. Вызвали ГАИ и сотрудник оформил схему и объяснения. Поскольку он был взволнован, то признал факт нарушения им ПДД.

Представитель заявителя Сорокин В.Я. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил исключить из определения указание на нарушение Ж. п.10.1 ПДД, поскольку виновность лица в ДТП можно установить только после разбирательства по делу. И указанием на нарушение ПДД нарушены права заявителя.

Заинтересованное лицо С., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> с кольцевой развязки с <адрес> и <адрес> в направлении <адрес> на автомашине «<данные изъяты>» по левому крайнему ряду со скоростью около 40-50 км/ч. Он видел как по встречной полосе в крайнем правом ряду движется автомашина «<данные изъяты>», которая за 4 м. до него приняла влево. Он применил торможение, на его полосу движения выехала указанная автомашина и произошло столкновение правой стороной «<данные изъяты>» в переднюю часть его автомашины. Он не видел заноса и судя по следам, которые непродолжительное время сохранялись на проезжей части автомашина «<данные изъяты>» в заносе не была.

Заинтересованное лицо ИДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по г.о.Тольятти Х. суду пояснил, что решение было вынесено им на месте, правильно. В данном случае Ж. должен был выбрать безопасную скорость с учетом состояния автомашины и дорожного покрытия и в его действиях имеет место нарушение п.10.1 ПДД. В таких случаях предусмотрено вынесения определения об отказе в возбуждении дела с указание нарушенного пункта ПДД.

Исследовав показания всех допрошенных лиц, материалы ДТП, суд считает жалобу адвоката Сорокина В.Я. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП между автомашинами под управлением Ж. и С. ИДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по г.о.Тольятти Х. на месте вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж. в связи с тем, что за нарушение п.10.1 ПДД, в котором виновен последний, КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

Однако согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС Х. сделал вывод о нарушении Ж. п.10.1 ПДД. Поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной вышеуказанным пунктом ПДД, поэтому выводы инспектора о нарушении п. 10.1 ПДД являются необоснованными. Положениями КоАП РФ не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по г.о.Тольятти Х. от 19.03.2011 года в отношении Ж. изменить, исключить из него указание на нарушение Ж. п.10.1 ПДД, а в остальной части указанное определение оставить без изменения, удовлетворив жалобу адвоката Сорокина В.Я..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.Тольятти.

Судья: