Решение

г. Тольятти 28 марта 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Хархан И.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием

заявителя Фирисанова М.А.,

заинтересованных лиц-

представителя начальника ГИБДД УВД по г.о.Тольятти – командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о.Тольятти Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о.Тольятти КА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Фирисанова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2011 г. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 г.,

установил:

Постановлением и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о.Тольятти от 08.02.2011 г. Фирисанов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, с наложением на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.10 мин. Фирисанов М.А. нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, входящие в обзорность «П», светопропускание которых не ответствует п.2.2.4 ГОСТа 5727-88, что запрещено п.11 ОП, п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, п.7 технического регламента, светопропускание ветрового стекла составило 35 %, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ.

Решением начальника отделом ГИБДД УВД по г.о.Тольятти от 17.02.2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2011 года оставлено без изменения, жалоба Фирисанова М.А. без удовлетворения.

Фирисанов М.А. обжаловал данные решения, просил постановление и решение отменить, т.к. инспектором была нарушена процедура производства замеров светопропускаемости стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства, была проведена лицом, не имеющим на то полномочий, в неположенном месте, при проведении замеров инспектором не были учтены погодные условия, замеры проведены с нарушением требований ГОСТ, о проведенном досмотре его транспортного средства не был составлен протокол, либо не сделана запись в протоколе об административном правонарушении,

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2011 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 года отменить, прекратив производство по делу.

Заинтересованные лица представитель начальника ГИБДД УВД по г.о.Тольятти Р., КА. считают жалобу необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя Фирисанова М.А., представителя заинтересованного лица Р., заинтересованного лица КА., суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Фирисанов М.А. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств., что подтверждается рапортом инспектора ДПС К., а также материалами служебного расследования.

Материалами дела достоверно установлено, что на стеклах, входящих в обзорность «П», установленных на автомобиле <данные изъяты> № светопропускание стекол составляет 35%. Светопропускание стекла измерялось в присутствии понятых прибором «ТОНИК» №, имеющим свидетельство о государственной метрологической проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в установленном порядке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных суду документов данный прибор утвержден соответствующим федеральным органом в качестве типа измерения светопропускания стекол, о чем свидетельствует сертификат, а также свидетельство об утверждении типа измерения.

Отсутствие сертификата при непосредственном использовании прибора не является существенным нарушением закона, не влияет на достоверность его показаний при наличии свидетельства о поверке, согласно которому данный прибор соответствует описанию типа и признан пригодным к применению. В связи с чем доводы заявителя в этой части судом признаны несостоятельными.

Доводы жалобы Фирисанова М.А. о том, что инспектором ДПС ГАИ УВД г.о.Тольятти при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, в связи с чем была нарушена процедура вынесения постановления, не могут быть принят во внимание, поскольку этот довод основан на неправильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установлены визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов;осмотр транспортного средства (п.п.149-150 Административного регламента).

Согласно п.149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения №1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: 4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; 4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "ТОНИК". В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" (в редакции от 22.07.2010 года) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС имея возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле.

Доводы жалобы Фирисанова М.А. о том, что при проведении измерения прибором "ТОНИК" инспектором не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе. ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений при определенных природных условиях, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол.

Доводы заявителя о проведении инспектором досмотра автомобиля являются несостоятельными, противоречат представленной заявителем видеозаписи, согласно которому досмотр автомобиля инспектором ДПС не производился. Дверь салона автомашины был открыта по просьбе инспектора, т.к. условия применения прибора требуют проведение замеров изнутри салона машины, что не отрицалось заявителем.

Понятые были приглашены в связи с несогласием заявителя с проведенными замерами, а не в связи с проводимым досмотром автомашины, в связи с чем доводы заявителя в этой части суд находит неубедительными.

Наличие у заявителя документов о прохождении техосмотра, не свидетельствуют об отсутствии тонировки на стеклах машины при рассматриваемых событиях, тем более, что согласно представленной суду видеозаписи, выполненной самим заявителем, стекла принадлежащей заявителю автомашины явно затемнены, в связи с чем показания заявителя в судебном заседании об отсутствии тонировки на стеклах его автомобиля, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, проанализировав все доказательства в совокупности, объяснения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о.Тольятти КА., понятых, пришел к правильному выводу о нарушении Фирисановым Д.В. п.7 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла транспортного средства допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки, при выполнении требований к светопропусканию, установленному в п.3.5.2 вышеуказанного регламента. Согласно Перечня неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя на ветровом стекле запрещены.

Нарушений, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, а также решения по жалобе по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении наказания и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о.Тольятти учел характер совершенного Фирисановым М.А. административного правонарушения, данные о его личности, имущественном положении. Административное взыскание наложено на Фирисанова М.А. в пределах санкции ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2011 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 года являются обоснованными и законными, оснований к отмене или изменению данных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о.Тольятти от 08.02.2011 г. о привлечении к административной ответственности Фирисанова М.А. по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ и решение начальника отдела ГИБДД УВД по г.о.Тольятти от 17.02.2011 г. - оставить без изменения, жалобу Фирисанова М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток.

Судья -