Решение

г. Тольятти 20 мая 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Хархан И.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием

заявителя Зотова А.Н.,

заинтересованных лиц-

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о.Тольятти С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Зотова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 г.,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о.Тольятти от 26.04.2011 г. Зотов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, с наложением на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.10 мин. Зотов А.Н. нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, входящие в обзорность «П», светопропускание которых не ответствует п.2.2.4 ГОСТа 5727-88, что запрещено п.11 ОП, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, п.7.2 приложения 7 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание переднего левого бокового стекла составило 3 %, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ.

Зотов А.Н. обжаловал данное постановление, просил его отменить, т.к. инспектором была нарушена процедура производства замеров светопропускаемости стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства, была проведена лицом, не имеющим на то полномочий, в неположенном месте, при проведении замеров инспектором не были учтены погодные условия, замеры проведены с нарушением требований ГОСТ.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратив производство по делу.

Заинтересованное лицо С. считает жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо- заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о.Тольятти К., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суде не явился, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя Зотова А.Н., заинтересованного лица С., суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Зотов А.Н. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что подтверждается полученными в соответствии с требованиями закона объяснениями свидетелей З., СК., рапортом инспектора ДПС С., а также иными материалами.

Материалами дела достоверно установлено, что на стеклах, входящих в обзорность «П», установленных на автомобиле <данные изъяты> светопропускание стекол составляет 3%. Светопропускание стекла измерялось в присутствии понятых прибором «ТОНИК» №, имеющим свидетельство о государственной метрологической проверке, оформленное в установленном порядке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных суду документов данный прибор утвержден соответствующим федеральным органом в качестве типа измерения светопропускания стекол, о чем свидетельствует сертификат, а также свидетельство об утверждении типа измерения.

Отсутствие сертификата при непосредственном использовании прибора не является существенным нарушением закона, не влияет на достоверность его показаний при наличии свидетельства о поверке, согласно которому данный прибор соответствует описанию типа и признан пригодным к применению. Основные сведения об используемом приборе были внесены инспектором в протокол сразу на месте его составления, что свидетельствует о наличии данных документов при использовании прибора. В связи с чем доводы заявителя в этой части судом признаны несостоятельными.

Доводы жалобы Зотова А.Н. о том, что инспектором ДПС ГАИ УВД г.о.Тольятти при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, в связи с чем была нарушена процедура вынесения постановления, не могут быть принят во внимание, поскольку этот довод основан на неправильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установлены визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов;осмотр транспортного средства (п.п.149-150 Административного регламента).

Согласно п.149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения №1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: 4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; 4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, судья приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "ТОНИК". В соответствии с действующим законодательством сотрудник полиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имея возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле.

Доводы жалобы Зотова А.Н. о том, что при проведении измерения прибором "ТОНИК" инспектором не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе. ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений при определенных природных условиях, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол. Доводы заявителя о том, что прибор показал 3 % светопропускания, при диапазоне согласно руководства по эксплуатации от 4 до 100 %, суд находит неубедительными, т.к. тем же руководством определены пределы допускаемой основной абсолютной погрешности прибора +2 %.

Наличие у заявителя документов о прохождении техосмотра, не свидетельствуют об отсутствии тонировки на стеклах машины при рассматриваемых событиях, в связи с чем показания заявителя в судебном заседании в этой части являются несостоятельными.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.

При рассмотрении административного протокола заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о.Тольятти К. пришел к правильному выводу о нарушении Зотовым А.Н. п.7 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла транспортного средства допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки, при выполнении требований к светопропусканию, установленному в п.3.5.2 вышеуказанного регламента. Согласно Перечня неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя на ветровом стекле запрещены.

Нарушений, влекущих отмену постановления об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении наказания заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о.Тольятти учел характер совершенного Зотовым А.Н. административного правонарушения, данные о его личности, имущественном положении. Административное взыскание наложено на Зотова А.Н. в пределах санкции ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 года является обоснованным и законным, оснований к отмене или изменению данного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о.Тольятти от 26.04.2011 г. о привлечении к административной ответственности Зотова А.Н. по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Зотова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток.

Судья -