Решение

г.Тольятти 24 января 2011г.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего – районного судьи Хархан И.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием

представителя юридического лица П. – А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 28.12.2010 г.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 28.12.2010 г. юридическое лицо - П. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Согласно данному постановлению П. не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ в части законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно не был проведен ремонт в <данные изъяты>.

Представитель юридического лица в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, т.к. мировым судьей при вынесении постановления неправильно были применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в данном постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Пункт 2 предписания в части проведения ремонта в <данные изъяты> не выполнено в связи с отсутствием финансирования из Министерства <данные изъяты> <адрес>, т.е. у юридического лица - П. отсутствует реальная возможность устранить выявленные нарушения, поскольку собственных средств от деятельности, приносящий доход, не хватило бы на осуществление капитального ремонта.

В судебном заседании представитель юридического лица – А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 28.12.2010 г., пояснив, что после получения предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Самарской области в г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ П. были приняты все необходимые меры для выполнения предписания. На момент истечения срока выполнения предписания были выполнены восемь из девяти мероприятий, указанных в предписании. В связи с отсутствием финансирования из Министерства <данные изъяты> <адрес> пункт 2 предписания, в части проведения ремонта в палатных <данные изъяты>, не был выполнен в установленные сроки, выполнение в этой части предписания возможно лишь при проведении капитального ремонта, что потребует больших финансовых затрат. На эти цели у П. собственных средств не достаточно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор или контроль. Указанные лица обязаны неукоснительно исполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, могут быть и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, а субъективная сторона правонарушения характеризуются только прямым умыслом.

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, из чего следует, что вина юридического лица может быть признана при наличии у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм, при непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Только совокупность этих условий может свидетельствовать о виновности юридического лица.

Из материалов административного дела следует, что П. финансируется из бюджета области, юридическим лицом были приняты все надлежащие меры для выполнения предписания, Министерство <данные изъяты> <адрес> было поставлено в известность о наличии предписания, в котором указано на необходимость проведения ремонта во всех подразделениях учреждения, также юридическим лицом в Министерство были направлены сведения о необходимости проведения капитального ремонта в учреждении. Требования пункта 2 предписания не были выполнены в установленные сроки по объективным причинам, поскольку выполнение в этой части предписания возможно лишь при проведении капитального ремонта, что требует больших финансовых затрат, однако на данные цели средства Министерством <данные изъяты> <адрес> не выделяются, собственных средств у юридического лица, полученных Учреждением от приносящей доходы деятельности, на проведение данных мероприятий не имеется, что подтверждается представленной суду сводной формой расшифровки.

Каких-либо сведений о том, что П. умышленно не выполнило предписание в этой части, в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что жалоба П. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 28.12.2010 г. о привлечении к административной ответственности юридическое лицо - П. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица - П. состава административного правонарушения, жалобу П. – удовлетворить.

Судья -