Определение

г.Тольятти 27.04.2011г.

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Хархан И.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием

представителя заявителя К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заявителя Тагаевой М.А. о восстановлении срока на обжалование постановления №106 от 25.05.2011 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области №106 от 25.05.2011 г. Тагаева М.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Тагаева М.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, одновременно просила восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании представитель заявителя- К. поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил, представил отзыв на ходатайство заявителя, в котором возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что жалоба Тагаевой М.А. не может быть предметом судебного рассмотрения по следующим основаниям. Заявителем при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был пропущен 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Из пояснения представителя заявителя и представленных документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г. Тольятти было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо-директор ООО «Д» Тагаева М.А. допустила нарушения природоохранного законодательства. Постановление было выдано на руки представителю Тагаевой М.А., действующему на основании доверенности, администратору ООО «Д». Вынесенное Управлением Росприроднадзора по Самарской области первоначальное постановление в отношении Тагаевой М.А. по ее жалобе было отменено решением суда в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, материалы дела были возвращены на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора, о чем Тагаевой М.А.. было известно. Обжалуемое постановление от 25.05.2010 г. было принято Управлением Росприроднадзора по Самарской области в присутствии представителя Тагаевой М.А.- К., действующей на основании доверенности, уполномоченной, согласно этой доверенности, обжаловать принятые постановления в отношении доверителя Тагаевой М.А., о принятом решении Тагаева М.А. была уведомлена в т.ч. ее представителем, что не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2010 г. было направлено в адрес Тагаевой М.А. по адресу ее регистрации и жительства почтой 27.05.2010 г., о чем свидетельствуют сопроводительное письмо от 26.05.2010 г. за №, квитанция- кассовый чек Почты России от 27.05.2010 г., согласно информации «отслеживания почтовых отправлений» указанное постановление поступило в место вручения 31.05.2010 г. в 17 часов, 05.07.2010 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанное постановление было повторно направлено в адрес заявителя, что подтверждается квитанцией- кассовым чеком Почты России от 16.11.2010 г., согласно информации «отслеживания почтовых отправлений» указанное постановление поступило в место вручения 17.11.2010 г. в 17 часов, 18.12.2010 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Постановление нарочным было доставлено в ООО «Д», директором которого является Тагаева М.А., 04.02.11 г., получено администратором ООО «Д», однако и после этого заявитель обратилась в суд по истечении десятидневного срока. В обоснование причин уважительности пропуска этого срока представителем заявителя суду представлен приказ о нахождении Тагаевой М.А. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном ходатайстве заявителем указано, что она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «в другом городе по причине семейных обстоятельств», не приложив в подтверждение никаких документов, не указав о ее нахождении в этот период в отпуске, документы о предоставлении отпуска, подписанные и изданные самой Тагаевой М.А., представлены суду лишь в судебное заседание. При этом, нахождение Тагаевой М.А. в отпуске не препятствовало ей получить данное постановление 25.02.2011 г.. о чем свидетельствует ее подпись на экземплярах документах, представленных заявителем. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ничто не препятствовало лично Тагаевой М.А., либо ее представителям, имеющим такие полномочия, согласно доверенности, обратиться своевременно в суд об обжаловании постановления

При указанных обстоятельствах уклонение от получения копии постановления непосредственно заявителем Тагаевой М.А. суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем не находит оснований для восстановления срока на обжалование принятого решения.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

Отказать Тагаевой М.А. в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получении копии определения.

Судья