РЕШЕНИЕ г.Тольятти 17 июня 2011 года Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Кудашкин А.И., рассмотрев административное дело по жалобе Антонова ФИО5 на постановление ОГИБДД Центрального УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: В связи с нарушением п.п.2.3 ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством, со стеклом передней двери, светопропускаемость которого не соответствует техническому регламенту, постановлением ОГИБДД Центрального УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антонов ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей. Из жалобы и объяснений Антонова ФИО7, следует, что замер светопропускания стекла его автомобиля был проведен неправомерно. Сотрудник ГИБДД не представился. Фактически замер не проводился. Сотрудник ГИБДД, прибор замера ему не предъявлял. Погодные условия, позволяющие проводить такие замеры, не выяснял. В постановлении о привлечении его к административной ответственности не указаны свидетели. Стекла его автомашины действительно покрыты тонированной пленкой. Документов, иных сведений о соответствии либо не соответствии «тонировки стекол» требованиям технического регламента, у него нет. Просит постановление отменить, дело прекратить. Из пояснений ст. инспектора ОГИБДД ФИО3, следует, что после остановки транспортного средства, он представился водителю Антонову ФИО8 Прибор <данные изъяты> имеющее свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ и результаты замера светопропускания стекол были предъявлены водителю. Поскольку водитель Антонов ФИО9 не оспаривал допущенное им нарушение ПДД, в отношении Антонова, на месте, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Ходатайств и заявлений от Антонова не поступало. Если бы Антонов ФИО10 оспаривал нарушение, в отношении Антонова в этом случаем был бы составлен протокол об административном правонарушении. Проверив жалобу, исследовав материалы дела считаю, что указанное выше постановление ГИБДД следует оставить без изменения, а жалобу Антонова ФИО11 без удовлетворения. Нарушений закона влекущих за собой отмену решения органов ГИБДД, прекращения производства по делу в материалах дела, не имеется. Указанное в процессуальных документах нарушение было выявлено специальным техническим средством - измерителем светопропускания стекол <данные изъяты> №, имеющее свидетельство о поверке №, срок действия которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не содержит запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений при определенных природных условиях, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол. Инспектор ГИБДД, при обстоятельствах изложенных выше, действовал в рамках своих полномочий, с соблюдением административного регламента МВД РФ. С учетом изложенного считаю доводы Антонова ФИО12 несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности. Имеющиеся в материалах административного дела сведения свидетельствует о совершении Антоновым ФИО13 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление ОГИБДД Центрального УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антонова ФИО14 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> со дня вручения либо получения копии решения. Судья подпись Копия верна Судья