ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Тольятти 31 января 2011 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием заявителя Ворожейкина С.А.,

при секретаре Тимофеевой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ворожейкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Ковригиной Н.Н. от 17 декабря 2010 года, которым

ВОРОЖЕЙКИН С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, проживающий в г.о.Тольятти <адрес>, зарегистрированный по <адрес>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца

У С Т А Н О В И Л:

Ворожейкин С.А. был признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД - совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку установленный знак 3.20 «Обгон запрещен» не имел таблички 8.2.1 «Зона действия», на трассе отсутствовали знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», ближайший перекресток или конец населенного пункта. При таких обстоятельствах он определяет зону действия знака участком дороги с необеспеченной видимостью – протяженностью опасного участка. С учетом этого считает, что совершил обгон за пределами действия знака при наличии в месте обгона прерывистой разметки.

В судебном заседании Ворожейкин С.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнив, что на видеозаписи нарушения он усмотрел, что знак 3.20 имеет табличку 8.2.1 «Зона действия», которая ограничена 200 м.. Кроме того в месте совершения обгона слева имеется второстепенная дорога, что также ограничивает зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Вместе с тем он оспаривает право ИДПС на использование видеокамеры, зафиксировавшей факт совершения им обгона и законность нахождения ИДПС в месте совершения инкриминируемого ему деяния.

Представитель заявителя В. поддержал доводы заявителя.

Выслушав заявителя, его представителя, проверив материалы административного дела и приобщенные к нему документы, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

Судом на основании представленных документов установлено, что водитель автомашина «<данные изъяты>» № Ворожейкин С.А. совершил обгон транспортного средства в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей – ИДПС Р. и А., исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью факта нарушения. Из данной записи следует, что на участке автодороги Самара-Волжский в связи с ведением ремонтных работ установлены, в том числе, знаки 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1 «Зона действия», а через некоторое расстояние знак 3.20 «Обгон запрещен» не имеющий таблички 8.2.1 «Зона действия» ( фото № 1,2 ). При таких обстоятельствах табличка 8.2.1 «Зона действия» относится только к тому знаку на котором она установлена - 1.25 «Дорожные работы» и её действие не распространяется на установленный далее знак 3.20 «Обгон запрещен». На участке данной автодороги в месте совершении Ворожейкиным С.А. обгона отсутствуют знаки 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и 3.31 «Конец зоны всех ограничений», а также ближайший перекресток или конец населенного пункта. Наличие дороги примыкающей слева не образует перекресток, поскольку слева имеется сплошная линия 1.2.1 обозначающая край проезжей части ( фото № 3 ).

Доводы заявителя о том, что он руководствовался разметкой неосновательны, поскольку на данном участке автодороги, в связи с ведением ремонтных работ, были установлены временные знаки имеющие приоритет перед разметкой, что подтвердили в мировом суде свидетели ИДПС Р. и А..

При таких обстоятельствах Ворожейкин С.А. совершил маневр в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» прямо запрещенный законом. В данном случае ссылки заявителя на указания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РФ не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы заявителя о незаконном использовании ИДПС видеокамеры и отклонении от маршрута патрулирования проверены судом и прямо опровергнуты представленными суду документами, представленными СБ ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД Самарской области подтверждающими факт закрепления использованной видеокамеры за инспекторами Р. и А., а также копией постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вышеуказанные инспектора находились на маршруте патрулирования – пост № ( до <адрес> ).

Ворожейкину С.А. определен размер и вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом данных о личности, за данное нарушение, представляющее повышенную степень опасности для лиц участвующих в дорожном движении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при составлении процессуальных документов и при рассмотрении данного административного дела и влекущих отмену решения, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Ковригиной Н.Н. от 17 декабря 2010 года в отношении Ворожейкина С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: