РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 04 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Кудашкин А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суханова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление <адрес> ОГИБДД Центрального УВД г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Суханов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем ФИО1 № № в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИБДД Центрального УВД <адрес> Суханов ФИО12 привлечен к административной ответственности по ст.12.14. ч.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе, объяснениях Суханов ФИО13, его представитель ФИО9 просят вышеуказанное постановление ОГИБДД Центрального УВД г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа Суханов двигался по <адрес> в среднем ряду. Позади, на большой скорости, попутно двигались два автомобиля. Двигаясь со скоростью, примерно 60 км/час, за 15 - 20 метров от поворота на <адрес>, для поворота на право, на эту улицу, включив сигнал поворота, убедившись в отсутствии помех, заблаговременно занял правую полосу на проезжей части и перед поворотом почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Правил дорожного движения не нарушал, инкриминируемого административного правонарушения не совершал.

Из объяснений ФИО4, следует, что является знакомым водителя Суханова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, работниками ГИБДД был привлечен в качестве понятого при осмотре места дорожно - транспортного происшествия. Замеры произведенные на месте, место ДТП, повреждения на автомобилях отраженные в материалах ГИБДД соответствуют фактическим. Очевидцем происшедших событий не являлся.

Из объяснений ФИО5, другого участника происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа двигался на автомобиле № № по <адрес> по крайней правой полосе движения в сторону <адрес>. Впереди, слева, по средней полосе движения, примерно в метре двигался автомобиль ФИО1 ФИО15 под управлением Суханова ФИО16 Во время движения, водитель Суханов ФИО17 не включая указателей поворота, неожиданно стал поворачивать направо на <адрес> (ФИО18) прибегнул к экстренному торможению, однако столкновения автомобилей избежать не удалось.

По существу соответствующие объяснения дал и свидетель ФИО6, пассажир автомобиля ВАЗ.

Из объяснений свидетеля ФИО7, следует, что ранее никого из участников дорожного происшествия не знал. ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Впереди, попутно по <адрес> двигались по правой полосе движения - автомобиль №, по средней полосе - автомобиль ФИО1 ФИО19. Во время движения водитель автомобиля ФИО1 ФИО20 не включая указателей поворота повернул направо, после чего произошло столкновение автомобилей. Он остановился, находился на месте ДТП до приезда работников ГИБДД.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии, протокола осмотра места совершения административного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа в районе световой опоры № по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей: ФИО5, управлявшего автомобилем № №, Суханова ФИО21 управлявшего автомобилем ФИО1 <данные изъяты> №.

В соответствии со справкой о дорожно - транспортном происшествии, протокола осмотра транспорта, места происшествия, фотоприложения, схемы на автомобиле ВАЗ были повреждены: <данные изъяты>

На автомобиле ФИО1 <данные изъяты> были повреждены: <данные изъяты>

Из фотофиксаци повреждений на автомобилях, следует, что повреждения на автомобиле ВАЗ очевидно свидетельствующие о месте столкновения расположены в передней левой части автомобиля, на автомобиле ФИО1 <данные изъяты> в задней правой части.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дорожное покрытие горизонтальное, асфальтовое, сухое. На месте ДТП разметки нет. Справа и слева проезжей части расположен бордюрный камень. Место происшествие находится в зоне действия дорожных знаков 2.1, 2.4. Видимость с рабочего места водителя с выключенными и включенными фарами 300 метров. Имеются следы шин и торможения отраженные на схеме, других следов нет.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы, следует, что место столкновения расположено в 2,5 метрах от правого края проезжей части и 3,8 метрах от световой опоры № расположенного в начале пересечения улиц <адрес>.

В соответствии с пояснениями представителя и сторон – участников происшествия, считаю необходимым уточнить, что под №3 на схеме отражено направление движения автомобиля ВАЗ и его тормозной путь, под №4 направление движения автомобиля ФИО1 ФИО22. Тормозной путь автомобиля ВАЗ начинается за 12,8 метров от места столкновения и прерывается на месте столкновения.

Выслушав Суханова ФИО23 его представителя ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проверив жалобу, исследовав материалы административного дела, считаю, что жалобу Суханова ФИО24 и его представителя оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД без изменения, поскольку вынесено законно и обосновано. Оснований для отмены, изменения указанного постановления, не имеется.

Действия Суханова ФИО25. по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ квалифицированы верно, с учетом происшедших обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Вина Суханова ФИО26 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается объяснениями ФИО5, ФИО6, которые в свою очередь подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО7, и объективно подтверждаются сведениями изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениями содержащимися в протоколах осмотра транспорта, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в фотоприложении, в схеме к дорожно-транспортному происшествию, протоколом об административном правонарушении,

Из совокупности изложенных выше сведений, следует, что, перед столкновением автомобили двигались без взаимного перекрытия полос в попутном направлении, при этом автомобиль ВАЗ под управлением водителя ФИО5 двигался по правой полосе проезжей части, автомобиль ФИО1 ФИО27, под управлением Суханова ФИО28 двигался по полосе движения на проезжей части расположенной слева от автомобиля ВАЗ, и, не занимал крайнее правое положении на проезжей части.

Произошедшее в последствии столкновение автомобилей, свидетельствует, что водитель транспортного средства ФИО1 ФИО29 под управлением водителя Суханова ФИО30 совершая маневрирование, осуществляя поворот направо в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, не выполнил требование Правил ДД, не выполнил обязанности заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части.

Эти обстоятельства объективно подтверждают объяснения свидетеля ФИО7, локализацией повреждений на автомобилях, расположением места столкновения на проезжей части, расположением следов торможения.

В данном конкретном случае, скоростной режим другого участника дорожно – транспортного происшествия, наличие либо отсутствие у него возможности избежать столкновения путем маневрирования либо экстренного торможения не являются обстоятельствами исключающие производство по административному делу в отношении Суханова ФИО31 В данном конкретном случае инкриминируемое административное правонарушение стало результатом невыполнения воителем <данные изъяты> Сухановым ФИО32 Правил дорожного движения, а именно требований п.8.5. ПДД.

С учетом изложенного, доводы Суханова ФИО33 и его представителя ФИО9 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения признаю несостоятельными, расцениваю их как желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы Суханова ФИО34 и его представителя ФИО8 о том, что для разрешения их жалобы по существу требуется проведение автотехнической экспертизы, признаю несостоятельными, поскольку в данном конкретном случае, каких – либо специальных познаний в области автотехники для определения расположения транспортных средств на проезжей части во время движения, во время начала маневрирования, маневрирования, при выезде, для поворота и разворота, не требуется.

Доводы Суханова ФИО35 и его представителя ФИО9 о виновности другой стороны в нарушении скоростного режима, состояния водителя во время управления транспортным средством во внимание не могут быть приняты, поскольку не являются предметом рассмотрения.

Заявление Суханова С.А. и его представителя ФИО9 о том, что Суханов не является виновником данного дорожно - транспортного происшествия, а виновником ДТП является другая сторона не может быть рассмотрено при производстве по данному административному делу, поскольку вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении административного правонарушения не предполагает установления его вины в дорожно – транспортном происшествии. Такой вывод может быть сделан судом в порядке гражданского судопроизводства при решении вопроса о виновности в совершении ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление <адрес> ОГИБДД Центрального УВД г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суханова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Суханова ФИО37 и его представителя ФИО9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна

Судья