Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 23 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Кудашкин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об отмене постановление <адрес> ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя № Козлова ФИО7, водителя № ФИО3, водителя № ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИБДД УВД <адрес> Козлов ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Органами ОГИБДД водителю Козлову ФИО10 инкриминировано нарушение п.9.10 ПДД РФ - при движении не выбрал безопасный боковой интервал.

Сведений о принятии органами ОГИБДД какого либо решения, предусмотренного административным законом в отношении других участников дорожно - транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Из жалобы, объяснений Козлова ФИО11., следует, что инкриминируемого правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут управляя автомобилем № с левого ряда осуществлял поворот на лево с <адрес>. Двигавшаяся следом за ним автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, так же совершая поворот на лево, в движении, уже на <адрес>, с права, совершая опережение его автомобиля и поворот на лево, «подрезала» его, совершила столкновение с его автомобилем, а затем столкновение с автомобилем №, который двигался прямо по ходу их движения по <адрес> с правой от них стороны. ФИО3 не верног излагает обстоятельства происшедших событий.

По существу соответствующие показания дал и свидетель ФИО4

Из объяснений ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем № с левого крайнего ряда осуществлял поворот на лево с <адрес>. Выехав на <адрес> стал пропускать двигавшуюся с права по <адрес> автомашину №. В это время двигавшаяся слева от него автомашина № под управлением Козлова ФИО12 совершая поворот на лево с <адрес> допустил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля. После этого произошло ускорение и его (ФИО13) автомобиль столкнулся с автомобилем №. Козлов ФИО14. и свидетель ФИО4 не верно излагают обстоятельства происшедших событий.

Третий участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Из объяснений ФИО5, имеющихся в материалах, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> перекресток с <адрес>, почувствовал удар в переднюю левую дверь. Остановился, увидел, что автомашина Хонда допустила столкновение с его автомашиной.

Из схемы, справки о дорожно - транспортном происшествии, фотоприложений, следует, что ДТП произошло при видимость более 300 метров, все автомобиля – участники ДТП имеют повреждения. На автомобиле Хонда ФИО3 повреждены – левая задняя дверь, левый порог, левые пластиковые накладки на крыло, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая накладка на крыло, правый повторитель поворота, передняя правая блок – фара, правое крыло. Автомобиль Козлова ФИО15 имеет повреждения в области правого переднего крыла, переднего бампера справа, лобовое стекло.

Проверив жалобу, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы административного дела, считаю, что жалоба Козлова ФИО16 подлежит удовлетворению.

Сведения, которые содержатся в материалах данного административного дела, имеют противоречия об обстоятельствах происшедших событий, которые в процессе рассмотрения данного дела устранить не представляется возможным. В своей совокупности эти противоречия влекут за собой неустранимые сомнения в виновности Козлова ФИО17 в совершении инкриминируемых ему нарушений правил дорожного движения.

Так, имеющиеся в материалах дела показания ФИО3, об обстоятельствах происшедших событий прямо противоречат показаниям Козлова ФИО18 и свидетеля ФИО4 Вместе с тем, каких либо объективных сведений, доказательств, которые могли бы подтвердить показания одной стороны участников ДТП и опровергнуть показания другой стороны, в материалах дела фактически не имеется. Нет в материалах и сведений позволяющих признать показания какой - либо из сторон недостоверными. Считаю, что возможности устранить указанные выше противоречия по материалам дела не имеется.

Заключение эксперта автотехника не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку в данном конкретном случае каких - либо специальных познаний в области автотехники не требуется. Вместе с тем, выводы эксперта фактически основаны на оценке изложенных выше показаний сторон. Локализация, количество, характер имеющихся на транспорте повреждений, как в совокупности с другими сведениями, так и в отдельности, не могут однозначно свидетельствовать о виновности кого - либо в данном ДТП.

Невозможность признания одних показаний недостоверными, других достоверными, лишает возможности проведения по делу объективного экспертного исследования, поскольку в данном конкретном случае экспертом в качестве исходных данных должны учитываться, в том числе и показания свидетелей, а выводы эксперта основанные на противоречивых данных не могут быть в последствии положены в основу обвинения, поскольку будут иметь лишь характер предположений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного считаю необходимым постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козлова ФИО19 к административной ответственности отменить, производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление о привлечении Козлова к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление <адрес> ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Козлова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья