Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 07 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Кудашкин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оноприенко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об отмене постановления ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут на <адрес>, около световой опоры № <адрес>, прибором измерения скорости «<данные изъяты>» (№ поверка до ДД.ММ.ГГГГ) работающим в автоматическом режиме, зафиксировано движение автомобиля №, со скоростью № км/час в зоне действия дорожного знака ограничивающую скорость до № км/час.

Владельцем вышеуказанного автомобиля является Оноприенко С.В.

Постановлением ГИБДД УВД от ДД.ММ.ГГГГ Оноприенко С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в 300 рублей.

Из жалобы Оноприенко С.В., пояснений его представителя Оноприенко В.С., следует, что Оноприенко С.В. в указанное в постановлении время не мог находиться на месте правонарушения, поскольку находился на работе и автомобилем, который зарегистрирован на его имя, в указанное время не управлял. Этим автомобилем помимо Оноприенко С.В. могли пользоваться по доверенности на право управления его дети и супруга. Кто именно управлял этим автомобилем в указанное время и месте, Оноприенко С.В., не известно. Кроме того фотоматериал не содержит достаточных данных, что фиксация правонарушения была произведена именно в том месте, о котором говорится в постановлении. Просит постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Проверив жалобу, исследовав материалы административного дела, считаю, что оснований для отмены вышеуказанного постановления ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Из пояснений инспектора ГИБДД УВД ФИО4, следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством с фото и видеозаписью «<данные изъяты>», именно в том месте, в то время которое и указано в постановлении, что в свою очередь подтверждается планом расстановки личного состава ГИБДД УВД <адрес>.

Согласно примечания ст.1.5. КоАП РФ, положения ч.3 этой статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и кино съемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае доводы Оноприенко С.В. и его представителя о том, что не совершал инкриминируемого правонарушения, с учетом изложенных выше обстоятельств, признаю несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности.

Нарушений административного законодательства в процессе привлечения Оноприенко С.В. к административной ответственности влекущих за собой прекращение дела, либо исключающих производство по делу, допущено не было.

В данном случае само по себе несвоевременное отправление по почте копии постановления адресату - виновному лицу, не влечет за собой прекращения административного производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Оноприенко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Оноприенко С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья