РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 16 февраля 2011 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием заявителя Радыгина П.Л.,

заинтересованного лица П.,

при секретаре Зародовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радыгина П.Л. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Центрального района г.о.Тольятти М. от 27 января 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Центрального района г.о.Тольятти М. от 27 января 2011 года Радыгин П.Л. был подвергнут штрафу в размере 800 рублей, за нарушение им п. 12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам.

Радыгин П.Л. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку считает, что правил дорожного движения не нарушал и его вина не подтверждена доказательствами: на момент его приближения в пешеходному переходу пешеход не было. Последний вышел на проезжую часть одновременно с въездом автомашины на пешеходный переход и траектории их движений не пересекались, он не создал пешеходу помех в движении. Однако ИДПС П. составил на него протокол не привлекая пешехода в качестве потерпевшего и свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании Радыгин П.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты>» двигался по <адрес> и повернул на <адрес> в направлении <адрес>. Скорость движения была минимальной. В момент его приближения к пешеходному переходу пешеходов на проезжей части не было. Последний появился в тот момент, когда автомашина уже въехала на переход. Поскольку он не мешал пешеходу, то продолжил движение. Сотрудник ГИБДД составил протокол с которым он не согласен, поскольку считает, что ПДД не нарушал.

Заинтересованное лицо – ИДПС ГИБДД Центрального района г.о. Тольятти П. - суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>. Им за нарушение ПДД был остановлен автомобиль под управлением Радыгина П.Л.. Последний, проезжая через нерегулируемый пешеходный переход не пропустил пешехода, вышедшего на переход до того, как траектория движения автомашины пересекла его траекторию движения. Нарушение было зафиксировано на видеокамеру и он выписал протокол, поскольку посчитал, что и при таких обстоятельствах водитель должен пропустить пешехода.

Исследовав представленные суду документы и фото и видеоматериалы, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, суд считает жалобу Радыгина П.Л. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из представленных суду видеозаписи и фотоснимков с неё, установлено, что автомашина марки «<данные изъяты>» красного цвета №, повернув с <адрес> на <адрес>, подъехала к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на незначительном расстоянии от перекрестка. В момент непосредственного приближения автомашины под управлением Радыгина П.Л. к переходу на него вышел пешеход. При этом пешеход и автомашина одновременно начали движение по пешеходному переходу. Пешеход немного замедлил движение, пропуская автомашину под управлением Радыгина П.Л., после чего продолжил движение.

Согласно п.14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вместе с тем у суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, выполнявшему свои прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы Радыгина П.Л. о не привлечении пешехода в качестве потерпевшего не основаны на законе. В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является…физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В данном случае не имело место причинение никакого вреда.

С учетом фиксации нарушения с помощью видеозаписи, суд не усматривает нарушений в непривлечении пешехода в качестве свидетеля.

Радыгину П.Л., с учетом данных о личности, назначено минимальное наказание, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Центрального района г.о.Тольятти М. от 27 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Радыгина П.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти.

Судья: