Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 05 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Кудашкин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области Ковригиной Н.Н. от 30 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ Зайцев М.Н. управлявший транспортным средством №отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области Ковригиной Н.Н. от 30 августа 2011 года Зайцев М.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

В жалобе, в объяснениях Зайцев М.Н., его представитель ФИО7. просят решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Зайцева состава административного правонарушения. Зайцев М.Н. отказался выполнить требования работников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что опаздывал на работу. Вместе с тем, Зайцев М.Н. в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков опьянения не имел, в связи с чем требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были незаконны. Факт трезвости Зайцева подтверждается сведениями из медицинского пункта с места работы Зайцева М.Н. в <адрес> и сведениями содержащиеся в протоколе медицинского освидетельствования Зайцева от 13 августа 2011 года.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных им в судебном заседании, следует, что 13 августа 2011 года был приглашен работниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии Зайцев М.Н. на требование работников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, отказался проходить такое освидетельствование. Причин отказа не пояснял. Ранее работников ГИБДД и Зайцева М.Н. не знал. Стоя, примерно в метре от Зайцева, который, в это время, находился внутри автомашины, запаха алкоголя не чувствовал, явных признаков опьянения не заметил. Утверждать, что Зайцев был трезв, либо находился в состоянии опьянения, не может.

Из первоначальных объяснений Зайцева М.Н., в том числе написанных Зайцевым собственноручно, следует, что он отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения, как на месте при помощи технического средства АКПЭ 01М № 6405, так и в наркологическом диспансере, отказывается, поскольку выпил «0,5 коктейля, страйк», факт употребления алкоголя не отрицает.

Из сведений, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Зайцева М.Н. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта.

Проверив материалы административного дела, жалобу Зайцева М.Н., выслушав Зайцева М.Н., его представителя ФИО9 свидетеля ФИО10., считаю, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Считаю что мировым судьей правильно установлено, что Зайцев М.Н. управляя автомобилем, отказался, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия, с учетом установленных обстоятельств, правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В данном случае вина Зайцева М.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно сведениями изложенными в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей, и первоначальными объяснениями самого Зайцева М.Н.

Нарушений административного законодательства в процессе привлечения Зайцева М.Н. к административной ответственности, влекущих за собой прекращение дела, либо исключающих производство по делу, допущено не было.

Из первоначальных, собственноручных объяснений самого Зайцева М.Н. прямо следует, что, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Требования работников ГИБДД, пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте или в наркологическом диспансере не выполнил, отказался их выполнить, поскольку употребил алкоголь.

То обстоятельство, что через 1 часа 16 минут, а затем через 2 часа 48 минут после отказа прохождения освидетельствования на состояние опьянения по требованию работников ГИБДД, Зайцев М.Н. прошел такое освидетельствование по собственной инициативе и, у него не было обнаружено признаков опьянения, не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, изложенные выше доводы Зайцева М.Н., его представителя ФИО11 об отсутствии в действиях Зайцева состава инкриминируемого ему административного правонарушения считаю несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области Ковригиной Н.Н. от 30 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев Зайцева ФИО12 оставить без изменения, а жалобу Зайцева М.Н. без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья