РЕШЕНИЕ 31 октября 2011 года город Тольятти Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Ульянова З.И., при секретаре Ермолаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области Киневой Н.А. от 11 октября 2011 года, Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области Киневой Н.А. от 11 октября 2011 года, Лопатин А.С. за то, что он 30 августа 2011 года 07 часов 50 минут, управляя автомашиной ВАЗ-21144 с государственным номером № региона, на улице Л. Толстого, имеющей 4 полосы для движения, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Лопатин А.С. с указанным постановлением мирового судьи не согласен, в связи с чем им подана в суд жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 30.08. 2011 года, в которой он, считая постановление незаконным и необоснованным, просит отменить указанное постановление, переквалифицировать его действия на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, указав в своей жалобе следующее: 30 августа 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому 30 августа 2011 года, около 07 часов 50 минут, он, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № на ул. Льва Толстого гор. Тольятти допустил нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ - на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил запрещенный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 11 октября 2011 года он был лишен права управления транспортным средством на срок 4 месяца. В соответствии с протоколом 63 СК 159806 об административном правонарушении его действия квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, при этом в данном протоколе указано «нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель, управляя транспортным средством на дороге с двухсторонним движением, допустил выезд на полосу встречного движения», то есть, не учтен тот факт, что движущееся впереди него по левой полосе дороги, транспортное средство, остановилось и были включены аварийные огни, что явилось препятствием для дальнейшего движения, по данной полосе дороги, в то время как правая полоса дороги была занята плотным потоком транспортных средств, осуществляющих движение с дальнейшим поворотом направо. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения (с изменениями внесенными Постановлением Правительством РФ от 10 мая 2010 года № 316) препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по это полосе. В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Частью 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В пункте 9.2 Правил дорожного движения указано, что «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения». Однако, в данной статье не указаны случаи связанные конкретно с объездом препятствия, в виде неисправного транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении, описывая существо нарушения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти преднамеренно не указал о наличии на полосе движения, препятствующего движению неисправного транспортного средства, что подтверждалось включенными водителем данного транспортного средства аварийными огнями. Перед осуществлением маневра, в виде объезда препятствия в виде неисправного транспортного средства, он убедился в безопасности данного маневра и осуществлении его без создания аварийной ситуации на дороге. В постановлении мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области, имеется ссылка о том, что его показания данные в судебном заседании противоречат обстоятельствам, указанным им в протоколе об административном правонарушении. Однако, в ходе судебного заседания мировым судьей не были приняты во внимания его показания, в процессе дачи которых судья сделала необоснованный и преждевременный вывод о моем стремлении избежать ответственности за совершенное мной административное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами. Запись, сделанная им в протоколе об административном правонарушении, следует понимать не иначе как то, что под «стоящим автомобилем» он имел ввиду транспортное средство, неподвижно стоящее на полосе движения, с включенными аварийными огнями, являющееся препятствием для дальнейшего движения по данной полосе, «правая полоса была занята, и я объехал его с левой стороны» следует понимать как то, что по правой полосе дороги двигался плотный поток транспортных средств, с дальнейшим поворотом направо и перестроение в данную полосу движения было невозможно, без создания аварийной ситуации на дороге. В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Самарской области ФИО5, пояснить обстоятельства совершенного им административного правонарушения не смог, а лишь основывался на вмененной ему ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и пояснил обстоятельства, которые могу послужить привлечению к административной ответственности по данной статье. В судебном заседании заявитель Лопатин А.С. требования об отмене постановления мирового судьи, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, поддержал, просив отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ. Представитель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.о. Тольятти ФИО6 находит, что протокол об административном правонарушении в отношении Лопатина А.С. и схема происшествия составлены в соответствии с требованиями норм административного законодательства. Проверив материалы административного дела, выслушав заявителя Лопатина А.С., представителя заинтересованного лица ФИО6, суд находит, постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: Участники дорожного движения, согласно п.1.3 ПДД РФ обязаны знать и соблюдать требования знаков и разметки. На основании ст. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (которая запрещает выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия) квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировым судьей вынесено постановление о признании Лопатина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с приведением в качестве доказательств вины указанного лица: схемы происшествия, обьяснения ФИО1 и показаний свидетеля ФИО5. Действительно в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Правильно указано судом на то, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе схема оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вместе с тем мировым судьей не были проверены доводы заявителя Лопатина А.С. о том, что он не имел иную возможность обьезда транспортного средства при сложившейся ситуации. Не был допрошен очевидец, указанных в протоколе об административном правонарушении, обстоятельств, то есть лицо, которое следовало вместе с Лопатиным А.С. на момент составления на него протокола. В материалах административного дела отсутствуют сведения об источнике ( обьяснение, рапорт), свидетельствующем о событии административного правонарушения и состава административного правонарушениях в действиях Лопатина А.С.. Из пояснений ФИО5( составившего административный протокол), отраженных в постановлении мирового судьи о привлечении Лопатина А.С. к административной ответственности, не следует, что он был очевидцем события административного правонарушения. Из схемы происшествия только следует, что Лопатин А.С. ознакомлен со схемой. Лицо, составившее схему, не допрошено мировым судьей об обстоятельствах события и состава административного правонарушения в действиях Лопатина А.С.. Таким образом, нельзя признать, что всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка и что обоснованно мотивировано, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Приведенные обстоятельства, а именно, неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном деликте, свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области Киневой Н.А. от 11 октября 2011 года о привлечении Лопатина А.С. к административной ответственности по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ и возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд, Р е ш и л Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области Киневой Н.А. от 11 октября 2011 года о привлечении Лопатина <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ и возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье. Судья З.И.Ульянова