г.Тольятти 27 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Гривко Л.Н.,

с участием заявителя Майорова В.А.,

заинтересованного лица - <адрес> <адрес> ФИО3,

при секретаре Драницыной Е.М.,

рассмотрев жалобу Майорова В.А. на постановление <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Майоров В.А. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением №<адрес> <адрес> <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку данное постановление было вынесено в нарушение административного законодательства и иных нормативных документов, предписывающих порядок проведения проверки технического состояния автомобиля, т.к. инспектором ГИБДД была нарушена процедура производства замеров светопропускаемости стекол, поскольку данная процедура была проведена в рамках проверки технического состояния транспортного средства, процедура была проведена лицом, не имеющим на то полномочий, в неположенном месте, при проведении замеров инспектором не были учтены погодные условия, замеры были проведены с нарушением ГОСТ и правил эксплуатации прибора «ТОНИК», нарушена методика измерения светопропускания, не были приглашены понятые. Все административные процедуры, проведенные инспектором ДПС ГИБДД в отношении заявителя и его автомобиля, были незаконны и необоснованны. Просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании заявитель Майоров В.А. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив также, что в постановлении об административном правонарушении, кроме нарушений, указанных в жалобе, также неверно указан номер его автомашины, вместе с тем, на вопрос суда заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС была остановлена его автомашина № и замеры светопропускаемости стекол были произведены на указанной автомашине.

<адрес> <адрес> ФИО5 в судебном заседании жалобу Майорова В.А. не признал и пояснил, что постановление об административном правонарушении в отношении заявителя было вынесено, в связи с совершенным Майоровым В.А. административным правонарушением, при этом, постановление было составлено в соответствие с требованием Закона и подзаконными актами, нарушений при производстве замера светопропускаемости на стеклах автомобиля под управлением Майорова В.А. допущено не было. Прибор «Тоник» имеет пломбу и сертификат, используется инспекторами ДПС в соответствие с требованиями Наставления по техническому надзору, приказов МВД РФ и соответствующих указаний. При обнаружении нарушений ПДД РФ в отношении Майорова В.А. было вынесено постановление об административном правонарушении, при этом, в соответствие со ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся и понятые не приглашались, поскольку Майоров В.А. был согласен с допущенным им нарушением, о чем собственноручно указал в постановлении. Пояснил также, что автомашина под управлением Майорова В.А. была остановлена не для проверки технического состояния автомашины, а в связи с очевидным нарушением ПДД РФ заявителем Майоровым В.А.. Что касается неверного указания в постановлении гос.номера автомашины под управлением Майорова В.А., в данном случае имеет место техническая ошибка.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Майорова В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении постановления, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, заявителем представлено не было, тогда как, из представленных в суд материалов явствует, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Майоровым В.А. административного правонарушения, на основании которых, было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Майоров В.А. управлял транспортным средством, на котором установлены боковые стекла, при этом светопропускание переднего левого стекла установленного на автомашине <данные изъяты> № составляет 35,7 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание стекол измерялось прибором "ТОНИК" заводской номер №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, что не оспаривалось самим заявителем Майоровым В.А., который, в свою очередь, согласился с допущенным им нарушением п.7.3 ПДД РФ, а также согласился с назначенным наказанием в виде штрафа <данные изъяты>, о чем свидетельствует выполненная заявителем собственноручно запись «Согласен» и подпись заявителя, указанные в обжалуемом постановлении. Таким образом, данный факт опровергает доводы заявителя о допущенном нарушении, выразившимся в отсутствии понятых при производстве замера и вынесении постановления об административном правонарушении, учитывая вынесение постановления инспектором ДПС в соответствие со ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям относятся установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (п.п.149-150 Административного регламента).

Согласно п.149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе, является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена, что имело место в случае с Майоровым В.А...

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: 4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; 4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд пришел к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "ТОНИК". В соответствии с положениями <данные изъяты> «О полиции» сотрудник полиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имея возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле, что опровергает доводы заявителя о том, что проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки тех.состояния транспортного средства, находящегося в эксплуатации, могут только инспектора технического надзора ГИБДД, а не инспектор ДПС.

Доводы заявителя Майорова В.А. о том, что при проведении измерения светопропускания стекол прибором "ТОНИК" инспектором не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе. ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений при определенных природных условиях, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол.

Доводы жалобы Майорова В.А. о том, что инспектором ФИО5 при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку этот довод основан на неправильном понимании и толковании норм права.

Несостоятельны доводы заявителя и о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с неверным указанием гос.номера его автомашины, учитывая тот факт, что в судебном заседании заявитель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина под его управлением № и именно на указанной автомашине был произведен замер светопропускаемости стекол, таким образом, суд пришел к выводу о том, при вынесении постановления инспектором <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при указании номера автомашины под управлением Майорова В.А., была допущена техническая ошибка, что не является существенным нарушением норм КоАП РФ и основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.

Таким образом, вина заявителя в нарушении п.7.3 ПДД РФ установлена на основании собранных по делу доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона, подписаны соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают, постановление об административном правонарушении также соответствует требованиям КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого заявителем постановления и при назначении административного наказания, инспектором <адрес> была дана надлежащая оценка совершенному административному правонарушению. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы Майорова ФИО6 об отмене постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья:

<данные изъяты>