Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 1 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Марочкин Н.Г.,

с участием заявителя Дияновой М.А., при секретаре Гарифулловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста детский са<адрес> Диановой М.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области Рыжовой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Диянова М.А. за невыполнение в установленный срок предписания ОГПН <адрес> и м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ п.№,2,3 привлечена к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из жалобы директора МОУ НШДС № <адрес> Дияновой М.А., следует, что здание гимназии сдано в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ по СНиП действовавшим на тот период времени. После получения предписания ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ, МОУ НШДС № <адрес> были приняты все необходимые меры для выполнения предписания. На момент истечения срока выполнения предписания были выполнены семь из десяти мероприятий указанных в предписании, выполнение которых входило в полномочия МОУ НШДС № <адрес>. В связи с отсутствием финансирования из департамента образования мэрии <адрес> остальную часть предписания, в части приведения лестничного марша и эвакуационных выходов в соответствии с требованиями указанными в предписании ОГПН, не было выполнено в связи с тем, что выполнение в этой части предписания возможно лишь при проведении работ по реконструкции здания, проведении капитального ремонта. На эти цели собственных средств МОУ НШДС № не предусмотрено. Такие мероприятия проводятся с разрешения и при финансировании департаментом образования мэрии <адрес> – собственника помещения. Выполнение этого мероприятия, указанного в представлении ОГПН, мэрией не профинансировано, в связи с чем эти мероприятия фактически не могут быть выполнены в установленные сроки. Она неоднократно обращалась с письмами в департамент образования мери <адрес> о выделении денежных средств на устранение нарушений, но получала отказ.

Из ответа департамента образования мэрии <адрес>, следует, что в МОУ НШДС № величина пожарного риска не превышает допустимого значения, что свидетельствует о том, что пожарная безопасность объекта обеспечена, а мероприятия связанные с установкой пожарных лестниц, оборудования дополнительных эвакуационных выходов возможно будет выполнить только при проведении капитального ремонта или реконструкции здания в целом.

Статья 19.5 ч.13 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор или контроль.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 13 указанной статьи, могут быть и должностные лица, а субъективная сторона правонарушения характеризуются только прямым умыслом.

В соответствии со ст.1.5, 26.1 КоАП РФ по административному делу, помимо самого правонарушения подлежит доказыванию виновность лица в совершении этого правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица.

Проверив жалобу, выслушав заявителя Дианову М.А., исследовав материалы данного административного дела, считаю, что жалоба Дияновой М.А. директора МОУ НШДС № <адрес>, подлежит удовлетворению.

Сведения содержащиеся в материалах дела свидетельствуют, что директором МОУ НШДС № <адрес> Дияновой М.А.были приняты надлежащие меры для выполнения мероприятий указанных в предписании ОГПН № от ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно обращалась с письмами в департамент образования мери г.о. Тольятти о выделении денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, но получала отказ. Таким образом лишь объективные причины выразившиеся в невозможности проведения реконструкции по приведению лестничных маршев, эвакуационных выходов в соответствие с требованиями указанными в предписании ОГПН в связи с отсутствием разрешения и финансирования МОУ НШДС № со стороны департамента образования мэрии <адрес>, не позволили выполнить мероприятия в указанные в предписании сроки.

Каких-либо сведений о том, что директор МОУ НШДС № <адрес> Диянова М.А.умышленно не выполнила предписание ОГПН в этой части, в материалах административного дела не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, считаю, что в действиях директора МОУ НШДС № <адрес> Дияновой М.А. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу директора МОУ НШДС № <адрес> Дияновой ФИО6 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Рыжовой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора муниципального общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста детский са<адрес> Диянову М.А. к административной ответственности по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Дияновой М.А.

Судья