город Тольятти, Самарская область «27» октября 2011 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области

Марочкин Н.Г.,

с участием:

заявителя Галыгина Е.В. и его представителя адвоката Персиянцева Н.Ф.,

представителя ГИБДД Миронова Д.В.,

заинтересованного лица Понамарева М.А.,

при секретаре Гарифулловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галыгина Е.В. на постановление инспектора ОБ ГИБДД г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении, на основании которого:

Галыгин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде наложения штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Галыгин Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей, которое просит отменить, как незаконное.

В судебном заседании Галыгин жалобу поддержал, суду пояснил, что с постановлением он не согласен, поскольку перед перекрестком по ходу его движения никакого дорожного знака не было и поэтому он руководствовался п.13.11 ПДД, то есть на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству приближающимся справа. Водитель Понамарев приближался к перекрестку слева от него и поэтому последний должен был уступить ему дорогу, так как в этом случае имел помеху справа. Дорожного знака 2.3.1 в направлении движения Понамарева он не видел, поэтому посчитал перекресток равнозначным. Вины его в данном ДТП нет, а следовательно взыскание на него в виде штрафа наложено необоснованно.

Представитель Галыгина-адвокат Персиянцев изложенные доводы поддержал и также просил суд отменить постановление в отношении Галагина и прекратить производство по делу.

Представитель ГИБДД Миронов Д.В. с жалобой Галыгина не согласился, считает, что последний нарушил п.13.9 ПДД, так как не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда, поэтому Галыгин привлечен к административной ответственности обоснованно и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Заинтересованное лицо-водитель Понамарев М.А. с жалобой Галагина не согласился и пояснил суду, что в направлении его движения перед перекрестком имелся дорожный знак 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой», поэтому водитель Галыгин обязан был его пропустить.

Проверяя обоснованность привлечения Галыгина Е.В. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, судом проверена жалоба заявителя, представленные суду материалы, выслушаны доводы заявителя Галыгина, его представителя адвоката Персиянцева, представителя ГИБДД Миронова, заинтересованного лица Понамарева, на основании которых суд приходит к выводу, что жалоба Галыгина удовлетворению не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего:

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ состоит в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате столкновения а/м ВАЗ-2110 № под управлением водителя Понамарева М.А. и а/м ВАЗ-2110 № под управлением водителя Галыгина Е.В. В связи с нарушение п.13.9 ПДД водителем Галыгиным, в отношении него было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, как это предусматривает санкция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя Галыгина о том, что по ходу его движения перед перекрестком не было дорожных знаков и данный перекресток он считает равнозначным, а водитель Понамарев двигался и приближался к перекрестку с левой стороны по ходу его движения, то в силу п.13.11 ПДД последний обязан был его пропустить, так как имел помеху справа, суд считает необоснованными, так как согласно схемы ДТП, с которой стороны согласны, в направлении движения водителя Понамарева перед перекрестком имеется дорожный знак 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой», который дает Понамареву преимущественное право проезда. Жирная линия на этих знаках символизирует главную дорогу, тонкая-второстепенную. Поэтому водитель Галыгин обязан был пропустить Понамарева, в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД. Ссылку Галыгина на то, что он не увидел указанного дорожного знака и поэтому перекресток является равнозначным, суд также признает несостоятельным, поскольку согласно п. 13.13 ПДД «Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге».

На основании изложенного, суд считает, что совокупность исследованных судом доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, свидетельствует о наличии в действиях Галыгина объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку последний нарушил требования дорожного знака 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой» и п.13.9 ПДД, обязывающих водителя движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам приближающимся к перекрестку по главной.

Проверяя жалобу в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом обжалования постановление инспектора ОБ ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Галыгина Е.В. является законным и обоснованным. Наказание заявителю было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность за совершение подобного рода правонарушений и являлось безальтернативным. При таких обстоятельствах жалоба Галыгина Е.В. удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ОБ ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОПС ОБ ГИБДД МВД РФ по г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о привлечении Галыгина ФИО9 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: