Решение

г.Тольятти 02 ноября 2011г.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего – районного судьи Хархан И.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием

представителя заявителя - юридического лица ООО «Т» – Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Самарской области - Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу юридического лица ООО «Т» на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 23.09.2011 г.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 23.09.2011 г. юридическое лицо - ООО «Т» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно данному постановлению в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании распоряжения в связи с поступившими обращениями О. и С., юридическое лицо ООО «Т» не представило в Государственную инспекцию труда необходимые документы, указанные в запросах о предоставлении документации, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ.

Представитель заявителя в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, т.к. судьей неверно применены нормы материального права, считает, что в действиях юридического лица ООО «Т» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица – Ф. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 23.09.2011 г.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, возражала против ее удовлетворения, просила постановление мирового судьи оставить без изменения,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Согласно ст.356 ТК РФ основными полномочиями федеральной инспекции труда в соответствии с возложенными на нее задачами являются, в том числе, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В силу ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, … и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций, а также составлять протоколы.

Как следует из представленных материалов должностное лицо Государственной инспекции труда, действуя в рамках предоставленных полномочий, в связи с поступившими обращениями граждан о нарушении их прав, издало распоряжение о проведении внеплановой проверки, на основании чего из проверяемой организации ООО «Т» были истребованы необходимые документы, о чем юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом, не только факсом, но и по почте.

Доводы жалобы о том, что о распоряжении на проведение внеплановой проверки им стало известно у мирового судьи в судебном заседании, противоречат материалам дела, согласно которым в отзыве на протокол об административном правонарушении, представленном юридическим лицом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях представителя юридического лица в судебном заседании мирового судьи, указано на получение распоряжения инспекции по почте ДД.ММ.ГГГГ, копия этого распоряжения приложена к отзыву, кроме того, до рассмотрения дела мировым судьей юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ обратилось в районный суд о признании данного распоряжения незаконным. Согласно имеющегося в деле отчета об отправке факса в адрес юридического лица были направлены соответствующие документы объемом 5 страниц, куда вошли согласно показаний представителя заинтересованного лица требование на 3 страницах и распоряжение на 2 страницах.

Доводы жалобы о несогласии с данным распоряжением, т.к. оно по их мнению не отвечает установленным требованиям, судом признаны несостоятельными, поскольку основные и существенные положения, установленные законом, в распоряжении отражены.

Отсутствие в запросах на предоставление документов указания на само распоряжение при направлении совместно с данными запросами данного распоряжения по факсу и почтой, не является существенным нарушением, в связи с чем доводы заявителей в этой части признаны судом несостоятельными.

При наличии повода и основания для истребования документов и проведения проверки, при наличии распоряжения о проведении данной проверки, направленной в адрес юридического лица факсом и почтой, непредоставление непосредственно копии распоряжения и удостоверения проверяющими при истребовании необходимых документов, не является существенным нарушением, тем более, что при осуществлении самой проверки, которая должна была состояться не по месту расположения проверяемого юридического лица, а по месту нахождения проверяющего органа, вся процедура подлежала соблюдению, что не было выполнено, в связи с неявкой представителей юридического лица в назначенное место и время для осуществления данной проверки.

Неоднократные требования должностных лиц Госинспекции труда о предоставлении необходимых документов обществом не были выполнены при отсутствии законных оснований к этому, что повлекло нарушение прав граждан на защиту их интересов, лишило должностных лиц Госинспекции труда возможности осуществить свои полномочия, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей исследованы все представленные доказательства, выслушаны участники процесса, чьим показаниям в совокупности с исследованными доказательствами по делу дана соответствующая оценка.

Существенных нарушений действующего административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, признания протокола об административном правонарушении незаконным, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что вина юридического лица - ООО «Т» нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо не представило в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

При вынесении постановления мировым судьей обстоятельства правонарушения установлены в полном объеме, решение по делу принято с учетом совокупности исследованных судьей доказательств, всесторонне и объективно.

Наказание юридическому лицу назначено минимально возможное в пределах санкции ст.19.7 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, оснований для изменения административного наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба является необоснованной.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. З0. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 23.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности юридическое лицо - ООО «Т» по ст. 19.7 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере трех тысяч рублей в доход государства - оставить без изменения, жалобу юридического лица - ООО «Т» - без удовлетворения.

Судья -