ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Тольятти 28 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием инспектора отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский – государственного инспектора г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по пожарному надзору Ч.,

представителя юридического лица Ш.,

при секретаре Зародовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Соболевой Ж.В. от 19.09.2011 года, которым в отношении юридического лица – ***** прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

В отношении в отношении юридического лица – ***** прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ - по факту невыполнения в установленный срок предписания органов пожарного надзора - в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку юридическим лицом были приняты все меры к устранению нарушений, изложенный в предписании, а оставшаяся часть не выполнена по независящим от них обстоятельствам.

Заявитель в жалобе просит отменить постановление поскольку на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ часть нарушений, изложенных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п.1-4,13,15,16,18, выполнены не были. Дело рассмотрено в отсутствие лица, составлявшего протокол и копия постановления была получена отделом надзорной деятельности по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании инспектор отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский – государственный инспектор г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по пожарному надзору Ч. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ***** постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель юридического лица ***** - директор учреждения Ш. доводы жалобы считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы поскольку имевшиеся на момент проверки нарушения требований пожарного надзора не были устранены в связи с отсутствием либо финансирования, либо технической возможности, но при этом по всем пунктам велась активная работа по их устранению, что подтверждается документально. На настоящий момент нарушения устранены по п.п. 1-4,13,15,18, а по п.16 заключен договор об установке люка со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя ОГПН, ***** и проверив представленные суду материалы и материалы административного дела, суд находит постановление по установлению фактических обстоятельств дела законным и обоснованным.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у юридического состава правонарушения, а именно его субъективной стороны – умысла на основании п.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции документов юридическим лицом были предприняты активные действия по выполнению 21 пункта предписания органов пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки не были окончательно выполнены 8 пунктов указанного предписания, но работы по их устранению велись и на момент вынесения обжалуемого решения не выполненным оставался 1 пункт.

Указанные факты не свидетельствуют о бездействии юридического лица, которое в соответствии с диспозицией ч.13 ст.19.5 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания» является основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Соболевой Ж.В. от 19 сентября 2011 года в отношении юридического лица - ***** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский – государственного инспектора г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по пожарному надзору Ч. - без удовлетворения.

Судья: