город Тольятти, Самарская область «07» ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области

Марочкин Н.Г., с участием:

заявителя – Сиразетдиновой Л.А. и ее представителя- Герасимовой А.С.,

при секретаре Гарифулловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиразетдиновой Л.А., на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Соболевой Ж. В. в отношении:

Сиразетдиновой (Филатовой) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в городе Тольятти, <адрес>,

которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Сиразетдинова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, прекратить дело за отсутствием состава инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании заявитель Сиразетдинова Л.А. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. к ее дому подъехал ее знакомый ФИО5, чтобы обсудить вопросы по окраске ее автомобиля. Она вышла на улицу в пижаме и села в а/м ВАЗ№, которым управлял ФИО10. Чтобы никто не мешал их разговору, они отъехали в конец <адрес>, к лесному массиву. Через некоторое время они поехали обратно, машиной управлял ФИО11, по пути она заметила, что за ними едет патрульный автомобиль. Когда подъехали к ее дому и остановились, то Колышкин перелез на заднее сидение, а ее попросил сесть за водительское сидение, так как он сам был лишен права управления транспортными средствами. Она согласилась и пересела на водительское сидение и когда подъехали сотрудники ОВО, она вышла из-за водительского сидения. Затем были вызваны сотрудники ДПС, которые хотели провести ее освидетельствование на алкоголь, но она отказалась, поскольку автомобилем не управляла и спиртных напитков не употребляла. В первоначальном ее объяснении написано, что она выпила бутылку пива, однако данное объяснение она подписывала, не прочитав его. В связи с тем, что она не управлял транспортным средством, следовательно, не может быть участником административного правонарушения, требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку субъектом правонарушения является водитель уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке, каковым она не является и поэтому постановление мировым судьей вынесено незаконно.

Законный представитель Сиразетдиновой- ФИО12. поддержала доводы ФИО8 и также просила отменить постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела и доводы изложенные заявителем в своей жалобе, выслушав объяснения заявителя Сиразетдиновой, ее представителя ФИО7, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Сиразетдиновой удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ управляющее транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование и отстранению от управления транспортным средством. Отстранению от управления подлежат лица, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (запах изо рта, бессвязная речь, неадекватное поведение). Таким образом, сотрудники органов, осуществляющих государственный надзор за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязаны устанавливать факт опьянения только на основании медицинского освидетельствования. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сиразетдинова совершила нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно Сиразетдинова Л.А. (Филатова) отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в отношении Сиразетдиновой был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательствами, подтверждающими факт невыполнения заявителем Сиразетдиновой требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. Серазетдинова(Филатова) была отстранена от управления транспортным средством, поскольку у последней имелись видимые признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 минут Сиразетдинова(Филатова) отказалась выполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на месте с использованием специального тех. средства АКПЭ; письменные объяснения понятых; рапортами старшего полицейского Погадаева и инспектора ДПС Гуреева; объяснениями Колышкина и Серазетдиновой (Филатовой); протокол об административном правонарушении, который был составлен сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 03 час в отношении Сиразетдиновой(Филатовой), за отказ последней от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, который образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности иные обстоятельства, имеющие значение. При этом, имеющие значение для рассмотрения дела данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, свидетельствует о наличии в действиях Сиразетдиновой объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку Сиразетдинова (Филатова) отказалась выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое с учетом наличия у заявителя видимых признаков алкогольного опьянения, являлось законным и обоснованным. С учетом указанного в процессуальных документах времени их составления, суд приходит к выводу о соблюдении объективной последовательности процессуальных действий, производимых сотрудниками ДПС в отношении Сиразетдиновой.

Доводы заявителя Сиразетдиновой о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не управляла а/м ВАЗ-217030 и соответственно не является субъектом правонарушения, мировой судья посчитала несостоятельным средством защиты, с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Судом первой инстанции была дана юридическая оценка показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, мировой судья оценила показания свидетелей ФИО13-сотрудников полиции- как достоверные. Показания свидетеля ФИО5, данные им в суде, расценила как недостоверные и направленные на избежание Серазетдиновой административной ответственности, посчитав его заинтересованным в исходе дела, так как он находится в дружеских отношениях с Серазетдиновой, взяв за основу его первоначальное письменное объяснение, где он указал, что Сиразетдинова была в состоянии алкогольного опьянения и управляла автомобилем.

С учетом изложенного, а также проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Серазетдиновой является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением вышеуказанного постановления, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Наказание заявителю было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о ее личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей безальтернативный вид ответственности за совершение подобного рода правонарушений и являлось минимальным. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Серазетдиновой следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности и назначении наказания – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиразетдиновой (Филатовой) Ларисы Александровны, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиразетдиновой (Филатовой) Л.А. на постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Судья: