Решение

«08» ноября 2011 года г.Тольятти

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Клонин А.А.,

с участием представителя заявителя - юридического лица ООО «Тольяттикаучук» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Истрати Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Тольяттикаучук» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Тольяттикаучук» подана жалоба на данное постановление, в которой указано, что постановление мирового судьи вынесено при отсутствии доказательств вины юридического лица, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель юридического лица – ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что истребуемые на основании запроса документы были представлены ООО «Тольяттикаучук» в сроки, установленные действующим законодательством.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, возражала против ее удовлетворения, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 356 Трудового кодекса РФ основными полномочиями федеральной инспекции труда в соответствии с возложенными на нее задачами являются, в том числе, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, … и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций, а также составлять протоколы.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области вынесено распоряжение №-№ о проведении выездной внеплановой проверки ООО «Тольяттикаучук» в связи с поступившим обращением гражданина.

Уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда, действуя в рамках предоставленных полномочий, в связи с проведением внеплановой проверки, проводимой по поступившим обращениям граждан о нарушении их прав, истребовало из проверяемой организации ООО «Тольяттикаучук» необходимые документы, о чем юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом, не только факсом, но и по почте.

При рассмотрении материалов дела судом достоверно установлено, что юридическое лицо ООО «Тольяттикаучук» в установленный законом срок и в истребуемом объеме не представило в Государственную инспекцию труда необходимые документы, указанные в запросах о предоставлении документации, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что истребуемые материалы были направлены в Государственную инспекцию труда в Самарской области в срок и в полном объеме, противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Из имеющегося в материалах дела запроса Государственной инспекции труда в Самарской области следует, что ООО «Тольяттикаучук» должно было направить в адрес соответствующего государственного органа <данные изъяты> документацию <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения запроса ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттикаучук» направило в адрес государственного органа <данные изъяты>».

Запрашиваемая <данные изъяты> документация, а так же <данные изъяты> с указанием сроков и ответственных лиц в адрес государственного органа представлены не были.

Анализ направленного в адрес государственного органа <данные изъяты>, имеющегося в материалах дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что документ, направленный ООО «Тольяттикаучук» в адрес государственного органа по своим характеристикам не соответствует требованиям, изложенным в запросе государственного органа, а именно: на представленном документе отсутствует согласование главного технолога ООО «Тольяттикаучук», документ не утвержден заместителем генерального директора – главным инженером ООО «Тольяттикаучук», представленная ксерокопия документа не заверена надлежащим образом, содержит частично нечитаемый текст.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Тольяттикаучук» имело место неисполнение требования должностных лиц Государственной инспекции труда в Самарской области о предоставлении необходимых документов обществом в установленный срок и в требуемом объеме при отсутствии законных оснований к этому, что повлекло нарушение прав граждан на защиту их интересов, лишило должностных лиц Госинспекции труда возможности осуществить свои полномочия.

С учетом изложенного суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей исследованы все представленные доказательства, выслушаны участники процесса, чьим показаниям в совокупности с исследованными доказательствами по делу дана соответствующая оценка.

Существенных нарушений действующего административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, признания протокола об административном правонарушении незаконным, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что вина юридического лица - ООО «Тольяттикаучук» нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо не представило в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

При вынесении постановления мировым судьей обстоятельства правонарушения установлены в полном объеме, решение по делу принято с учетом совокупности исследованных судьей доказательств, всесторонне и объективно.

Наказание юридическому лицу назначено минимально возможное в пределах санкции ст.19.7 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, оснований для изменения административного наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба является необоснованной.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. З0. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей в доход государства оставить без изменения, жалобу юридического лица - ООО «Тольяттикаучук» - без удовлетворения.

Судья –