Решение

г.Тольятти 24 ноября 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Хархан И.И.,

рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В. признан виновным в том, что он, являясь водителем, управляя транспортным средством - автомобилем Фольксваген Поло №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. на 39 км<адрес>- <адрес> в нарушение п.9.3 ПДД и п.1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства, в результате чего пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В. в своей жалобе просил постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление вынесено в его отсутствие, чем нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении В. по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09-20 час. (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами дела и отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке (л.д.12), о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 09-40 час. (л.д. 14). В материалах дела имеется расписка В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ему была вручена повестка (л.д. 6). Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении, каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства от В. не поступило. Доводы заявления в этой части ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о допущенных мировым судьей нарушениях ст. 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными. Кроме того, отсутствие В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

В соответствии с законом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 34 Д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. водитель В. в нарушение п.9.3 ПДД и п.1.3 ПДД, управляя автомашиной Фольксваген Поло №, на дороге с двухсторонним движением, обозначенной дорожной разметкой 1.1, имеющей три полосы движения, совершил выезд и движение по встречной полосе (л.д.4), что подтверждается результатами видеофиксации правонарушения.

Существенных нарушений действующего административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, признания составленного протокола об административном правонарушении незаконным, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что вина В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При вынесении постановления мировым судьей обстоятельства правонарушения установлены в полном объеме, решение по делу принято с учетом совокупности исследованных судьей доказательств всесторонне и объективно.

Наказание В. назначено минимально возможное в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, оснований для изменения административного наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба является необоснованной.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. З0. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца- оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Судья