Г.о. Тольятти 24 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием заявителя – ИДПС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> Ф.

Заинтересованного лица Ф.

При секретаре Зародовой О.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ИДПС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ на основании п.3 ст.24.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ф. была освобождена от административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Заявитель, сотрудник ГИБДД, в апелляционной жалобе, не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью поддержал, пояснив, что он в составе экипажа с ИДПС Б. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на ДТП в <адрес>. До прибытия им также было сообщено, что водитель автомашины находится <данные изъяты>. Водитель Ф. находилась <данные изъяты> состоянии, пояснила, что потеряла <данные изъяты> Они осматривали место ДТП в поисках кошелька, но не нашли его. В ходе общения с Ф. они почувствовали <данные изъяты>. Они пригласили Ф. пройти в служебный автомобиль, остановили понятых, присутствии которых предложили Ф. пройти <данные изъяты>. Ф. отказалась. Понятые при этом находились на улице, а Ф. сидела в автомашине. Также они предлагали Ф. пройти <данные изъяты>, но Ф. отказалась.

Свидетель Б. дал показания, соответствующие оказаниям заявителя Ф., дополнив, что до составления документов Ф. <данные изъяты>, но при составлении объяснения уже указала, <данные изъяты>, пояснив, что иначе не подпишет объяснения. Также Ф. упоминала, <данные изъяты> Целью своей поездки называла <адрес>.

Заинтересованное лицо Ф. суду показала, <данные изъяты>, проживавший в <адрес> 2-3 года <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у него дважды - <данные изъяты> - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей из <адрес> позвонил <данные изъяты> и сообщил, что их <данные изъяты> находящемуся в больнице, срочно требуются дорогостоящие лекарства и необходима сумма более 30.000 рублей. Она собрала деньги и поехала в <адрес> около 22 часов. В <адрес> её подрезала другая автомашина, в результате чего она съехала в кювет и сильно разбила автомашину. При ДТП она потеряла кошелек в котором находились вышеуказанные денежные средства <данные изъяты>. Прибывшие <данные изъяты> и сотрудники ДПС помогали ей искать кошелек, но безрезультатно. Также сотрудники ДПС предложили ей пройти освидетельствование <данные изъяты>, но она отказалась в присутствии понятых, поскольку <данные изъяты> и торопилась в <адрес> Возможно, ей предлагали пройти освидетельствование на месте – она точно не помнит почему отказалась от него. После оформления ДТП и отправки автомашины на эвакуаторе она с друзьями вернулась в <адрес>, где в течении 2-3 часов искала требуемую ей сумму денег, взамен утраченной. После этого она с друзьями поехала в <адрес>. По дороге они останавливались в <адрес> на месте ДТП и снова искали кошелек, который нашли и продолжили путь. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>

Свидетель С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов она с мужем возвращались с <адрес> в <адрес>. Их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятых. Они подошли к служебной автомашине и стояли со стороны водителя на расстоянии около 1 м.. Инспектор пояснил, что водитель – женщина отказывается от освидетельствования. <данные изъяты> При этом сидящая на переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины женщина молча курила. Никаких возражений на слова инспектора не высказывала. Они подписали протоколы и сразу уехали. <данные изъяты>

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетелей и проверив материалы административного дела и приобщенные к нему документы, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при вынесении решения необоснованными.

Судом апелляционной инстанции из показаний допрошенных лиц и на основании представленных документов установлено, что водитель а/м «Лада»11193 № Ф. была отстранена от управления транспортным средством в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 <данные изъяты>. Из составленных протоколов следует, что Ф. не выполнила законное требование ИДПС <данные изъяты>, что подтверждается собственноручными записями Ф. в протоколах, объяснении и её пояснениями в мировом суде и суде апелляционной инстанции, а также показаниями понятых, в присутствии которых данный отказ имел место.

Не доверять в этой части пояснениям понятых и составленным сотрудниками ГИБДД документам у суда нет никаких оснований, причин к оговору судом не установлено.

Суд считает, что мировым судом необоснованно исключено из состава допустимых доказательств указание в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством на наличие <данные изъяты> Тот факт, что понятые не почувствовали указанного <данные изъяты> ИДПС не вправе заставить водителя пройти <данные изъяты>

Как установлено в суде, Ф. находилась в непосредственной близости от сотрудника ГИБДД в салоне автомашины, когда он почувствовал запах алкоголя, а при понятых она же находилась в служебной автомашине сотрудников ГИБДД, в то время, как понятых стояли на открытом воздухе на расстоянии не менее 1,5 м. от неё. Кроме того, диспозиция ст.12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении <данные изъяты>. Сотрудник ДПС лишь предлагает, как вариант, пройти первичное <данные изъяты>

Из представленных суду документов – постовой ведомости - установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экипажу № в составе Б., Ф. АКПЭ выдавался.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Из п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе, запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы заявителя о необходимости в незамедлительной доставке денежных средств на лекарства для отца в <адрес>, опровергаются её объективными действиями. Получив сообщение в 16 часов о необходимости внесения денег Ф., не воспользовавшись банковским переводом, лично везет деньги в <адрес>, куда выезжает только около 22 часов. Попав в ДТП она – со слов - теряет <данные изъяты> деньги, за которыми после 23 часов возвращается в <адрес>, где до новой поездки в <адрес> проводит ещё 2-3 часа, а при возобновлении маршрута Ф. останавливается на месте ДТП, где продолжает поиски - со слов - потерянного кошелька, находит его и продолжает движение в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что прохождение освидетельствования на месте <данные изъяты> а при возникшей необходимости и последующее в <адрес> не задержало бы Ф. на время более длительное, чем то, что она потратила возвращаясь в <адрес> и возобновляя поиски - со слов - потерянных при ДТП денег <данные изъяты>, в то время, когда требуемая на лекарства сумма уже имелась у неё в распоряжении и она волновалась <данные изъяты>. В данном случае суд не усматривает в действиях Ф. с учетом вышеизложенного крайней необходимости.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи подлежит отмене. Однако с учетом того, что событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца, то в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 ч.1 п.1, 4.5 ч.1, 24.5 ч.1 п.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. отменить, удовлетворив жалобу ИДПС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> области Ф..

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Ф. к административной ответственности.

Судья: