Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 11 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Кудашкин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Красновой ФИО8 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов водитель ФИО7, управляя а/м № №, следуя по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая перебегала проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование.

В связи с заключением эксперта ФИО5 о том, что ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на малолетнего пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено указанное выше постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Так же, было принято решение не возбуждать дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с не достижением возраста наступления административной ответственности.

Из жалобы, объяснений Красновой Е.Е., законного представителя малолетней ФИО4, их представителя ФИО6, следует, что расследование по делу органами ОГИБДД было проведено не полно. Не были опрошены свидетели произошедшего ДТП. Экспертиза по делу была поведена без учета всех обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, которое произошло фактически напротив ворот детского сада «Соловушка», в зоне действия дорожных знаков запрещающего движение свыше «40км/час», «Осторожно дети». Водитель ФИО7 в момент ДТП двигался со скоростью более 80км/час.

Из пояснений ФИО7, следует, что правонарушения не совершал, просит постановление о прекращении производства по административному делу в отношении него оставить без изменения. Группу пешеходов, примерно из четырех человек, которые двигались по проезжей части по <адрес>, затем стали пересекать проезжую часть увидел примерно за 500 метров. По делу не опрошена свидетель – пассажир его автомобиля.

Из пояснений ФИО7, данных им в день ДТП, следует, что слева, по середине дороги шла группа людей, он снизил скорость до 25-30 км/час, чтобы их не обрызгать и внезапно, за два метра до автомашины из группы выбежал ребенок, побежал через дорогу, он не смог избежать столкновения.

Из материалов дорожно - транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части для двух направлений с асфальтовым покрытием, в месте происшествия 7,3м., видимость в направлении движения - 300 метров, состояние покрытия проезжей части - мокрое.

Из заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, следует, что исследование им проводилось методом сопоставления значений остановочного пути автомобиля в данных условиях и его удаления от места наезда в момент возникновения опасности.

Поскольку имелись противоречия в части характера движения пешехода – по пояснениям одной стороны в непосредственной близости к левому краю проезжей части, а со слов водителя ФИО7 – пешеходы двигались в районе осевой линии проезжей части, исследование проводилось в соответствии с условиями, в наименьшей степени способствующим выводу об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд – движение пешеходов в непосредственной близости от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Момент возникновения опасности определятся с учетом скорости движения автомобиля 25-30 км/час.

Проверив жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считаю, что жалобу Красновой Е.Е. следует удовлетворить.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.ст.26.4, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в том числе и заключение эксперта.

Из требований ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, следует, что решение о прекращении производства по делу в отношении лица, как и решение о привлечении лица к административной ответственности, должно быть обосновано и мотивировано. Доказательства по делу должны быть оценены этим лицом.

При этом в решении по административному делу, лицом осуществляющим производство по делу, должно быть мотивировано изложено, по каким основаниям одни сведения им были приняты в качестве доказательств виновности лица, либо его невиновности, по каким основаниям другие сведения им были отвергнуты, как доказательства.

Такой оценке подлежит и заключение любого эксперта, поскольку, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемое постановление этим требованиям закона не отвечает, как в части прекращения производства дела в отношении ФИО7, так и в части отказа в возбуждения производства в отношении ФИО4

В данном административном деле имеются противоречия, как в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, так и в документах дорожно - транспортного происшествия, которые до настоящего времени не устранены.

До настоящего времени по данному делу не установлено наличие либо отсутствие дорожных знаков регулирующих движение, как транспортных средств, так и пешеходов на месте дорожно-транспортного происшествия.

В материалах данного дела, каких - либо сведений из дорожно – эксплуатационных служб города, области о наличии, либо отсутствии дорожных знаков, действия которых распространялись бы на место ДТП, не имеется. Сведений о запросе таковых, так же не имеется.

Каждая из сторон – участников данного дорожно-транспортного происшествия заявила, что по делу не опрошены свидетели – очевидцы происшествия.

Сами участники дорожно-транспортного происшествия опрошены поверхностно, при их допросе органами ГИБДД не были выяснены элементарные, присущие каждому дорожно - транспортному происшествию обстоятельства. Как следствие, это повлекло за собой назначение заведомо с неполными установочными данными автотехнической экспертизы и как следствие этого - заключение эксперта в виде догадок и предположений.

Так из материалов дорожно - транспортного происшествия, следует, что ширина проезжей части для двух направлений с асфальтовым покрытием, в месте происшествия 7,3м., видимость в направлении движения - 300 метров, состояние покрытия проезжей части – мокрое, следов торможения не обнаружено.

Из заключения эксперта, следует, что исследование им проводилось методом сопоставления значений остановочного пути автомобиля в данных условиях и его удаления от места наезда в момент возникновения опасности.

Поскольку имелись противоречия в части характера движения пешехода – по пояснениям одной стороны в непосредственной близости к левому краю проезжей части, а со слов водителя ФИО7 – пешеходы двигались в районе осевой линии проезжей части, исследование проводилось в соответствии с условиями, в наименьшей степени способствующим выводу об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд – движение пешеходов в непосредственной близости от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля. При этом максимальное возможное удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности могло составлять примерно 10,1 м. Экспертом момент возникновения опасности определятся с учетом скорости движения автомобиля лишь в 25-30 км/ча<адрес> возникновения опасности устанавливался без данных, из которых следует, что водитель заметил на проезжей части группу пешеходов, в числе которых находился и малолетний пешеход, за 500 метров до места столкновения, а скорость движения автомобиля могла составлять более 40-80 км/час.

При указанных противоречиях в обстоятельствах происшествия, экспертом не рассматривались все возможные варианты развития событий с учетом условий данных каждой из сторон.

Какой либо оценке, с учетом изложенных обстоятельств выводы эксперта не подвергались.

В постановлении прекращения производства об административном правонарушении не отражено, какая совокупность доказательств, кроме ссылки на заключение эксперта, выводы которой имеют характер предположений и сами по себе не обязательны для должностного лица, явилась подтверждением отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО7 и наличия признаков нарушения п.4.3 ПДД РФ в действиях пешехода ФИО4.

Не дана оценка противоречиям, не указаны мотивы и основания по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Поскольку при составлении указанных выше процессуальных документов были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволяет, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменить, административное дело возвратить в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья