Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> «22» ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Онучина И.Г.,

с участием:

заявителя Цапко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу

ЦАПКО <данные изъяты> <данные изъяты>

на постановление мирового судьи об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цапко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Цапко В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, считая его необоснованным и незаконным, поскольку судебное заседание у мирового судьи состоялось в его отсутствие, о дате, месте и времени рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был, в материалах дела сведения о его надлежащем и своевременном извещении о рассмотрении дела отсутствуют. Рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушил его права, поскольку с протоколом об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования он не согласен, о чем хотел дать пояснения в суде, однако был лишен такой возможности и в целом возможности отстаивать в судебном заседании свои интересы, заявлять ходатайства о допросе свидетелей, пригласить для участия в деле защитника. С учетом изложенного заявитель считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В судебном заседании заявитель Цапко В.И. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом также указал, что спиртное он употреблял ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной. Таким образом, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он был трезв, но небритый, возможно поэтому сотрудникам ГИБДД могло показаться, что он находится в состоянии опьянения.

Инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования на <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Цапко В.И., у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Сам Цапко В.И. сразу пояснил, что употреблял спиртное до двух часов ночи, а потом сел за руль. От прохождения освидетельствования на месте Цапко В.И. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, против чего он не возражал. По результатам освидетельствования был установлен факт нахождения Цапко В.И. в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором Цапко В.И. собственноручно указал, что он с нарушением согласен.

Проверяя обоснованность привлечения Цапко В.И. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом были выслушаны объяснения и доводы заявителя, показания сотрудника ГИБДД, проверены материалы дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого в 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения Цапко В.И. в состоянии опьянения. В ходе проведения освидетельствования со слов последнего в акте было указано, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпил 200 - 300 грамм водки; объяснение Цапко В.И., который на месте происшествия пояснил, что накануне вечером употреблял спиртное; протокол об административном правонарушении, где Цапко В.И. собственноручно указал: «с нарушением согласен».

С учетом указанного в процессуальных документах даты и времени их составления, суд приходит к выводу о соблюдении последовательности процессуальных действий, производимых сотрудниками ГИБДД в отношении Цапко В.И.

Учитывая общую совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ управляющее транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование и отстранению от управления транспортным средством.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В случае отказа водителя, имеющего признаки опьянения от прохождения освидетельствования на месте либо при его несогласии с полученными результатами, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, о чем составляется соответствующий протокол.

Акт освидетельствования, подтверждающий факт нахождения лица в состоянии опьянения, служит основанием для привлечения этого водителя в установленном порядке к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Общую совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для обоснованного вывода о виновности Цапко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования, который представлен суду.

Доводы заявителя о том, что акт освидетельствования и его результаты следует подвергнуть сомнению суд относит к числу несостоятельных средств защиты, которые используются с целью возможного уклонения от административной ответственности и наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования видно, что процедура проводилась в Государственном учреждении здравоохранения врачом-наркологом. Исследование проводилось с использованием технического прибора АКПЭ, последняя поверка которого проводилась ДД.ММ.ГГГГ Забор выдыхаемого воздуха проводился дважды и каждый раз в выдыхаемом воздухе имелись пары этилового спирта, на основании чего было дано заключение о нахождении Цапко В.И. в состоянии опьянения, в связи с чем несостоятельность доводов Цапко В.И. о том, что на момент его остановки сотрудниками ГИБДД и в момент освидетельствования он был трезв, является заведомо очевидной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая к сведению пояснения заявителя о том, что акт о результатах его освидетельствования он не обжаловал, суд признает акт медицинского освидетельствования, на основании которого было установлено состояние опьянения у Цапко В.И. объективным, законным и обоснованным, а указанные в нем сведения о наличии клинических проявлений, соответствующими действительному состоянию Цапко В.И. на момент освидетельствования, а также достаточными для вывода о нахождении последнего в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о том, что рассмотрев дело в отсутствие заявителя, мировой судья существенным образом нарушил его права, суд также не относит к числу состоятельных, поскольку из материалов дела видно, что мировой судья своевременно извещал Цапко В.И. разбирательства о рассмотрении дела посредством телефонограммы, то есть предпринимал попытки к рассмотрению дела с участием Цапко В.И., который, однако, в суд не являлся, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Цапко В.И., что не противоречит положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что непосредственно исследованные и принятые судом за основу доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, не содержат противоречий соответствуют друг другу, материалам и фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности подтверждают факт совершения Цапко В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом апелляционного обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Цапко В.И. является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением вышеуказанного постановления, нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Наказание заявителю было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей безальтернативный вид ответственности за совершение подобного рода правонарушений, и являлось минимальным. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от «09» сентября 2011 года о признании Цапко <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цапко В.И. – без удовлетворения.

Судья: