город Тольятти, Самарская область «15»ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области

Марочкин Н.Г.,

с участием:

заявителя Ирсецкого А.С., его представителя Кузнецова А.А.

при секретаре Гарифулловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ирсецкого А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, на основании которого:

Ирсецкий ФИО7, <данные изъяты>, уроженец <адрес>, проживающий в городе Тольятти, <адрес>

был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ирсецкий А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ст. 12.16 КоАП РФ.

Ирсецкий А.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ВАЗ 21703 № регион, он следовал по автомобильной трассе «Казань-Оренбург». В районе 71 км. дороги он начал обгонять впереди следующее транспортное средство, так как в на этом участке стоял дорожный знак 3.21 «Конец запрещения обгона» и дорожная разметка была прерывистой. Через некоторое время его остановили сотрудники ГИБДД и составили на него протокол, на основании чего он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. С данной квалификацией его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не согласен, поскольку дорожная разметка была прерывистой, каких-либо запрещающих дорожных знаков на этом участке не было, дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» на тот момент не видел. Просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающей менее строгое наказание.

Представитель Ирсецкого А.С.- Кузнецов А.А. доводы изложенные заявителем поддержал и также просил суд переквалифицировать действия Ирсецкого на ст.12.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения и доводы заявителя Ирсецкого А.С., его представителя Кузнецова А.А., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи в части привлечения Ирсецкого А.С. к административной ответственности по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, подлежит изменению, а жалоба Ирсецкого А.С. удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего:

Ирсецкий А.С. мировым судьей привлечен к административной ответственности за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенной дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот направо», то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ состоит в том, что виновное лицо выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Расценивая доводы Ирсецкого, как средство самозащиты и его желание избежать административной ответственности за содеянное, мировой судья сослался на то, что они опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении составленном в отношении Ирсецкого, распечаткой фотофиксации совершения водителем Ирсецким обгона впереди идущего транспортного средства, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги «Казань-Оренбург» 71 км., и рапортом инспектора ДПС Хадиева Ф.И. о совершении Ирсецким обгона по полосе встречного движения на участке автодороги с ограниченной видимостью и игнорирование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Между тем ссылка на указанный рапорт инспектора ДПС не может принят как доказательство, поскольку Ирсецкий требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не нарушал и не мог нарушить, та как на данном участке дороги в направлении его движения, согласно копии проекта организации дорожного движения, указанного дорожного знака не имеется.

Согласно этой же копии организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург» км 70-км.72, установлены дорожные знаки 3.21 «Конец запрещения обгона», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час» и 1.11.1 «Опасный поворот». Также из указанного документа и распечатки фотофиксации обгона видно, что проезжая часть, на транспортные потоки противоположных направлений, разделена прерывистой горизонтальной дорожной разметкой – 1.5, линии которой согласно ПДД разрешается пересекать с любой стороны.

В соответствии с п. 1 Приложения №2 «Дорожная разметка и его характеристики» к ПДД РФ, в случаях когда значение дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Однако, согласно ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», Раздел-6 Правила применения дорожной разметки п.6.2.3- Разметку 1.1 применяют на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой, на всем протяжении кривых и на участках дорог, где не обеспечено расстояние видимости встречного автомобиля; п.6.1.1. того же ГОСТа гласит, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения, то есть разметка и знак не должны противоречить друг другу.

В данном случае на повороте указанного участка дороги дорожная разметка нанесена вопреки требованиям ГОСТ Р52289-2004.

Водитель же транспортного средства, как участник дорожного движения, вправе предполагать, что все имеющиеся дорожные знаки и дорожные разметки установлены и нанесены правильно, в соответствии с требованиями ГОСТа.

Ст. 2.2 КоАП РФ гласит, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, водитель Ирсецкий приступая к маневру обгона впереди него следующего неустановленного транспортного средства, руководствовался требованиями прерывистой дорожной разметки-1,5, и мог не видеть дорожного знака 11.1 «Опасный поворот», а следовательно не осознавал противоправный характер своих действий.

Согласно же положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поэтому суд апелляционной инстанции не может признать установленным факт совершения водителем Ирсецким А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Ирсецкого А.С. к административной ответственности, мировой судья не принял во внимание указанные выше обстоятельства, в связи с чем ошибочно сделал вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В данном случае в действиях водителя Ирсецкого А.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований ПДД.

Ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.16 КоАП РФ является менее строгим, чем наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а жалоба Ирсецкого А.С. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1,30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ирсецкий Антон Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, - изменить, а апелляционную жалобу Ирсецкого А.С. удовлетворить.

Переквалифицировать действия Ирсецкого Антона Сергеевича с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ст. 12.16 КоАП РФ, на основании которой назначить Ирсецкому А.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей в доход государства.

Судья: