РЕШЕНИЕ г.Тольятти 21 ноября 2011 года Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А. при секретаре Измайловой Р.И. заявителе Полещуке А.В. представителе заявителя в лице адвоката Масликовой Л.П., представившей удостоверение №769 и ордер №011515 из коллегии адвокатов №38 «Центральная» г.Тольятти заинтересованном лице ФИО5 представителе <данные изъяты> в лице ФИО6 рассмотрев апелляционную жалобу Полещука А.В. об отмене постановления <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес> инспектора по <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Полещук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей в доход государства. В апелляционной жалобе Полещук А.В. просит отменить указанное постановление <адрес> инспектора по <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении на него был составлен еще и протокол <адрес> об административном правонарушении за нарушение им п.8.3 ПДД, протокол на месте ДТП в указанный день не составлялся. Его признали виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> при выезде с прилегающей не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигающегося по ней. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает, что его вина в том, что он выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> не нашла своего подтверждения, так как он выехал соблюдая при этом ПДД и каких-либо помех транспортному средству не создавал. В судебном заседании Полещук А.В. заявил, что полностью поддерживает доводы своей жалобы, пояснив при этом, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № выезжал с второстепенной дороги на <адрес>. Вместе с ним в качестве пассажира находился ФИО7. Подъехав к перекрестку с <адрес> он остановился и стал пропускать транспорт, двигающийся по данной улице. Когда слева не было автомобилей, он посмотрел направо, пропустил автомобиль красного цвета, и поскольку другие автомобили были метров за 70, в частности автомобиль <данные изъяты> стал выезжать на <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>. Когда он уже выехал на свою полосу движения, закончив маневр поворота налево, выровнял свой автомобиль на проезжей части в крайнем левом ряду по <адрес> без выезда и заезда на крайний правый ряд, и проехал около 8 метров, он увидел, что рядом с ним двигается параллельно ему автомобиль <данные изъяты> водитель которого, как потом выяснилось ФИО5, опустил стекло передней левой двери и стал кричать в его адрес оскорбительные слова. Так они двигались параллельно друг другу несколько секунд со скоростью 3-5 км/ч, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> резко обогнал его, резко повернул руль налево и сразу же остановился, подставив свой автомобиль под его автомобиль <данные изъяты> Он сразу же нажал на тормоз и попытался вывернуть руль влево, но столкновения избежать не удалось. Он считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, связи с этим просит постановление инспектора по <данные изъяты> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить. В судебном заседании представитель заявителя Масликова Л.В. пояснила, что полностью поддерживает доводы жалобы заявителя Полещука А.В. и просила постановление инспектора по <данные изъяты> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полещука А.В. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного постановления и на отсутствие доказательств виновности Полещука А.В. в совершении ДТП, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду. В пути следования, подъезжая к <данные изъяты> он увидел слева автомобиль <данные изъяты> который выехал на <адрес> с прилегающей территории, пересек одну полосу движения и намереваясь повернуть налево в сторону <адрес> остановился пропуская двигавшуюся справа, по отношению к автомобилю <данные изъяты> автомашину красного цвета, которая двигалась впереди него. Увидев это, он перестроился из крайнего левого в крайний правый ряд своей полосы движения и продолжил движение. В этот момент он увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал двигаться дальше, поворачивая налево, и перегородил ему дорогу. В этот момент до данного автомобиля <данные изъяты> оставалось около 7-8 метров. Чтобы избежать столкновения он повернул руль вправо и одновременно начал тормозить и сигналить. В результате этого его автомобиль выехал на обочину справа, где была яма. Поэтому он повернул руль влево обратно на дорогу, выехал на нее и остановился, поскольку у него был шок от произошедшего. И в тот момент когда он уже остановился, автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на его автомобиль. Свидетеля ФИО7 в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты> не было, он приехал на место ДТП через 1,5 часа, потом уехал, и появился только через 3,5 часа. Он считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Полещука А.В., связи с этим просит постановление инспектора по <данные изъяты> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего оставить без изменений, а жалобу Полещука А.В. без удовлетворения. Представитель <данные изъяты> ФИО6 пояснил суду, что обжалуемое Полещуком А.В. постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку водитель Полещук А.В. нарушил п.8.3 ПДД, в связи с этим жалоба Полещука А.В. не подлежит удовлетворению. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Полещука А.В.. Они выезжали с второстепенной дороги на <адрес>. Подъехав к перекрестку с <адрес> они остановились и стали пропускать транспорт, двигающийся по данной улице. Когда слева не было автомобилей, а справа автомобили были метров за 70, в частности автомобиль <данные изъяты> Полещук А.В. стал выезжать на <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>. Когда они уже выехали на свою полосу движения, закончив маневр поворота налево, выровняли свой автомобиль на проезжей части в крайнем левом ряду по <адрес> без выезда и заезда на крайний правый ряд, и проехал около 25 метров, он увидел, что рядом с ними двигается параллельно им автомобиль «<данные изъяты> водитель которого, как потом выяснилось ФИО5, опустил стекло передней левой двери и стал кричать в их адрес оскорбительные слова. Так они двигались параллельно друг другу несколько секунд с одинаковой небольшой скоростью, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> резко обогнал их, резко повернул руль влево и сразу же остановился, подставив свой автомобиль под их автомобиль <данные изъяты> Полещук А.В. применил экстренное торможение и остановился, но все же столкнулся с автомобилем <данные изъяты> нанеся ему небольшие повреждения. Он считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5. Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 56 минут он управляя <данные изъяты> № № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду со скоростью 45 км/ч. В пути следования он увидел, как с прилегающей территории слева на <адрес> выезжает автомобиль <данные изъяты> осуществляя маневр поворота налево, создав при этом помеху автомобилю <данные изъяты> государственный номер № который двигался попутно впереди него на расстоянии 50 метров, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> резко снизил скорость и остановился. Когда автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и выехал на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> возобновил движение. После этого автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> 3-4 секунды дальше двигались с очень малой скоростью, примерно 5-7 км/ч, параллельно друг другу, после чего автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения налево и автомобили столкнулись. Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут она находилась в автомобиле <данные изъяты> государственный номер № на переднем пассажирском сидении. Они двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес> в общем потоке автомобилей. В пути следования с прилегающей территории завода <данные изъяты> на их полосу выехал автомобиль <данные изъяты> Во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> прибегнул к резкому торможению и выкрутил руль вправо в сторону обочины, где автомобиль занесло. Выехав обратно на проезжую часть они остановились. После чего она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в общем потоке, в прямом, попутном направлении впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В пути следования с прилегающей территории <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты> водитель которого не предоставил преимущества права проезда транспортным средствам, которые следовали по <адрес> избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты> водитель <данные изъяты> совершил маневр, сделав резкий поворот вправо, а поскольку на обочине, в сторону которой вырулил автомобиль <данные изъяты> была большая яма, водитель <данные изъяты> резко вывернул руль влево и выехал на проезжую часть дороги, где остановился. В этот момент автомобиль <данные изъяты> продолжая движение, допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> Выслушав заявителя Полещука А.В., его представителя Масликову Л.В., заинтересованное лицо ФИО5, инспектора <данные изъяты> ФИО6, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу Полещука А.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Доводы заявителя Полещука А.В. и его представителя о том, что он п.8.3 ПДД РФ не нарушал, так как перед ДТП при выезде на дорогу с прилегающей территории он своевременно совершил маневр поворота налево без пересечения пути движения двигающегося по ней автомобиля <данные изъяты> водитель которого ФИО5 сначала двигался параллельно его автомобилю несколько секунд со скоростью 3-5 км/ч, а затем резко обогнал его, резко повернул руль налево и сразу же остановился, подставив свой автомобиль под его автомобиль <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение, - суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются указанными выше показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, которые соответствуют показаниям Полещука А.В.. Показания Полещука А.В. и свидетелей ФИО7, ФИО9 подтверждаются фотографиями и схемой места происшествия, согласно которой: место столкновения автомобилей под управлением водителей Полещука А.В. и ФИО5 находится на расстоянии 14,5 м. от пресечения продольных осей проезжей части <адрес> и левого края дороги, с которой выехал на <адрес> автомобиль <данные изъяты> и на расстоянии 3,0 м. от правого края проезжей части <адрес> по направлению движения данных автомобилей при общей ширине проезжей части в данном направлении 6,4 м., автомобиль <данные изъяты> государственный номер № по отношению к продольной оси проезжей части <адрес> расположена под углом примерно 30%, при этом следов торможения на проезжей части <адрес> и следов выезда данного автомобиля с обочины справа на проезжую часть, - на схеме отсутствуют, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № расположен вдоль проезжей части <адрес> по направлению движения под небольшим углом вправо по отношению к продольной оси проезжей части <адрес> (расстояние от переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> находится на расстоянии 3,0 м. от правого края проезжей части <адрес>, а от правого заднего колеса – 2,8 м.), при этом его передние колеса (согласно представленным фотографиям с места ДТП) повернуты налево, - указанные сведения по расположению автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на месте ДТП, как считает суд, свидетельствуют о том, что занять такое положение при выезде на проезжую часть <адрес> с ее обочины справа при перекрытии перед этим автомобилем <данные изъяты> при маневре поворота налево с прилегающей территории двух полос движения (левого и правого) <адрес>, о чем утверждает ФИО5 и свидетели ФИО10, ФИО11, учитывая при этом габаритные размеры и технические характеристики автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> – невозможно. На основании вышеизложенного суд признает надуманными и отвергает указанные выше доводы ФИО5 и показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что перед ДТП путь движения ФИО5 перегородил автомобиль <данные изъяты> и поэтому последний избегая столкновения повернул руль вправо и выехал на обочину, а затем повернул руль влево обратно на дорогу, выехал на нее и остановился, поскольку суд считает, что данные показания ФИО5 дал с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, а свидетелями ФИО10 и ФИО11 данные показания как считает суд даны с целью помочь ФИО5 избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, в связи с чем считает их ложными и не соответствующими действительности. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что водитель Полещук А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № при выезде на дорогу с прилегающей территории своевременно совершил маневр поворота налево без пересечения пути движения двигающегося по ней автомобиля <данные изъяты> в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение п.8.3 ПДД РФ, а соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение о виновности Полещука А.В. в совершении административного правонарушения вынесено без достаточных на то оснований и в противоречии с фактическим обстоятельствами дела, в связи с чем постановление <адрес> инспектора по <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полещука А.В. является незаконным и необоснованным, и подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Полещука А.В. подлежит прекращению за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Полещука А.В. удовлетворить. Постановление <адрес> инспектора по <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полещук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей в доход государства, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Полещука А.В. состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течении десяти суток со дня оглашения. Судья Центрального районного суда г.Тольятти А.А.Телин