РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 29 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Илюхиной Я.О.

заявителе Власюке Д.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Власюка Д.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №114 Самарской области о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Власюк Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В апелляционной жалобе Власюк Д.Н. указал, что считает наложенное на него наказание неправомерным, поскольку в постановлении мирового судьи указано, что лицо, привлекаемое к ответственности извещалось о рассмотрении дела, что подтверждается копией судебной повестки, почтовым уведомлением о получении лично привлекаемым лицом повестки, но в суд не явилось, в связи с этим и на основании ст.25.1 КоАП РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. На момент судебного разбирательства он находился в <адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением. Кроме того, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей. В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №114 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании заявитель Власюк Д.Н. пояснил, что полностью поддерживает доводы своей жалобы, и дал показания в обоснование своей жалобы, аналогичные доводам его жалобы, пояснив при этом, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на <адрес> направления <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вынужден был выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, чтобы избежать столкновения с <данные изъяты> который неожиданно выехал перед ним с обочины на проезжую часть в попутном ему направлении. Когда он обогнал данный <данные изъяты> его через несколько километров остановили сотрудники ДПС и предъявив ему фотофиксацию совершенного им обгона <данные изъяты> составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Выслушав заявителя Власюка Д.Н., исследовав представленные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Власюка Д.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Мировой судья тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности Власюка Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Власюк Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут на <адрес> направления <адрес> совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данный факт подтверждается указанным протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапортом и схемой нарушения водителем Власюком Д.Н. ПДД РФ (л.д.8), покадровыми фотографиями из видеозаписи совершенного Власюком Д.Н. административного правонарушения (л.д.10), а также схемой расстановки дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес> направления <адрес> (л.д.11). Оснований сомневаться в достоверности указанного протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно был установлен факт нарушения Власюком Д.Н. п.1.3 ПДД РФ, и соответственно правильно была установлена вина Власюка Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку Власюк Д.Н. в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Власюка Д.Н. о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в его отсутствие, так как он в этот момент находился в командировке, суд считает несостоятельными и отвергает, поскольку согласно материалов дела Власюк Д.Н. надлежащим образом и своевременно был извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него административного дела судебной повесткой заказным письмом с уведомлением (л.д.15), согласно которому на момент вынесения обжалуемого решения у мирового судьи согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ были достаточные и законные основания для рассмотрения административного дела в отношении Власюка Д.Н. в его отсутствие.

Также суд считает несостоятельными и отвергает доводы заявителя о том, что наложенное на него наказание является неправомерным, так как в отношении него оно должно быть в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку согласно санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей, а согласно представленных суду материалов дела совершенное Власюком Д.Н. административное правонарушение было установлено непосредственно инспекторами ДПС, которые обнаружили его и зафиксировали при помощи находящегося у них при себе технического средства, имеющего функции видеозаписи.

Кроме того, суд считает несостоятельными и отвергает доводы заявителя о том, что он вынужден был выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, чтобы избежать столкновения с <данные изъяты>, который неожиданно выехал перед ним с обочины на проезжую часть в попутном ему направлении, поскольку они прямо опровергаются как представленными суду материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапортом и схемой нарушения водителем Власюком Д.Н. ПДД РФ (л.д.8), покадровыми фотографиями из видеозаписи совершенного Власюком Д.Н. административного правонарушения (л.д.10), так и собственноручной записью последнего в указанном протоколе об административном правонарушении, в котором Власюк Д.Н. указал, что он «обогнал <данные изъяты>» (л.д.7).

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ в судебном заседании мировым судьей, влекущих отмену постановления, не допущено.

При этом, как считает суд, с учетом характера совершенного Власюком Д.Н. административного правонарушения, данных о его личности, мировой судья назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №114 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власюка Д.Н. законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Власюк Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власюка Д.Н. без удовлетворения.

Судья Центрального районного

суда г.Тольятти А.А.Телин